Взыскание 1,86 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

Дело № 2-2298/2019 09 апреля 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-000161-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Гущину Д. Р., Ильинцову В. А., Отырба И. В., Палян М. О. и Геворгян Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между истцом и Гущиным Д.Р. 26 июля 2013 года заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/34449, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 485 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата 26 июля 2018 года и уплатой 41 % годовых. Данный кредит предоставлен под залог автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, цвет - серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. В дальнейшем банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств до 27 мая 2024 года и уменьшил процентную ставку до 4,85 % годовых. Указывая, что Гущин Д.Р. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчика Гущина Д.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 518 676 руб. 42 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

В связи с поступлением в материалы дела сведений об отчуждении спорного автомобиля Гущиным Д.Р. и о настоящем собственнике данного автомобиля определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильинцов В.А., Отырба И.В., Палян М.О. и Геворгян Г.В.

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее подавал в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом надлежащего извещения, ходатайства и подробного изложения истцом своих исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между истцом и Гущиным Д.Р. 26 июля 2013 года заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/34449, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 485 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата 26 июля 2018 года и уплатой 41 % годовых.

Данный кредит предоставлен под залог автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, цвет - серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В дальнейшем банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств до 27 мая 2024 года и уменьшил процентную ставку до 4,85 % годовых, направив ответчику соответствующее уведомление (л.д. 28).

Выписка по счету подтверждает выдачу истцом кредита ответчику Гущину Д.Р. (л.д. 13).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, сумма займа и проценты за пользование займом подлежали возврату ежемесячно в определенные графиком даты и в размерах.

Однако в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена сторонами в виде неустойки в размере 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 3 518 676 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 613 118 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов - 146 219 руб. 69 коп., задолженность по уплате неустоек - 1 759 338 руб. 21 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки превышает сумму самого обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступил в силу 01 июля 2014 г., то есть подлежал применению к правоотношениям, возникшим после этой даты. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между банком и Гущиным Д.Р. заключен договор залога спорного автомобиля.

Гущин Д.Р. 16 августа 2013 года произвел отчуждение заложенного автомобиля Ильинцову В.А., который продал автомобиль Отырба И.В. на основании договора от 29 декабря 2013 года, в дальнейшем, 20 января 2018 года автомобиль продан Палян М.О., а тот, в свою очередь, 22 ноября 2018 года продал транспортное средство настоящему собственнику автомобиля Геворгян Г.В.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль включен в указанный реестр 24 марта 2016 года.

Таким образом, при отчуждении Гущиным Д.Р. автомобиля в 2013 году, т.е. до введения в действие новой редакции закона, в пользу Ильинцова В.А. и Отырба И.В. залог не прекращался, затем в 2016 году сведения об автомобиле и нахождении его в залоге истец внес в общедоступный реестр заложенного имущества, соответственно, при приобретении автомобиля 20 января 2018 года Палян М.О., а затем 22 ноября 2018 года Геворгян Г.В. покупатели имели возможность проверить наличие в отношении приобретаемого ими имущества залога и убедиться в его наличии. Поскольку автомобиль в реестре значился, суд полагает, что Палян М.О. и Геворгян Г.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, проявившими необходимую предусмотрительность и предпринявшими все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

В связи с изложенным настоящий собственник автомобиля Геворгян Г.В. на момент приобретения автомобиля знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, а следовательно, не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и отчуждение автомобиля в рассматриваемом случае не прекращает залог.

При таких обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 31 793 руб. Данная сумма не учитывает сниженную судом неустойку и подлежит взысканию с ответчика Гущина Д.Р. в размере 25 793 руб. и с ответчика Геворгян Г.В. - в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Д. Р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 859 338 руб. 21 коп., в счет возмещения госпошлины 25 793 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, цвет - серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №.

Продажу автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, цвет - серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № произвести с публичных торгов.

Взыскать с Геворгян Г. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину 6000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.