Взыскание 220 844 ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

УИД 78RS0015-01-2021-012123-59

Дело № 2-7380/2022 19 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Свечниковой Е. Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 849 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки данные изъяты г.в., VIN №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 698 руб., в обоснование исковых требований указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ОТП Банк» и Свечниковой Е.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 052 406 руб., на 36 месяцев, под 15,99% годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 37 219 руб., однако в нарушение условий достигнутого соглашения обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность по основному долгу погашена, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Свечниковой Е.Д. был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 052 406 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указала, что задолженность по основному долгу погашена, в подтверждение чего представила платежные документы; начисленные проценты полагала чрезмерно завышенными, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С целью проверки доводов стороны ответчика об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору судом в ходе судебного разбирательства от истца истребованы сведения об актуальном размере задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 189 849,18 руб., задолженность по неустойке - 137 969,89 руб., задолженность по комиссиям - 995 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 189 849,18 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 137 969,89 руб. и задолженность по комиссиям - 995 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. Оснований для снижения суммы задолженности по комиссиям в размере 995 руб. суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль данные изъяты г.в., VIN №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве способа надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик обязался передать истцу в залог автомобиль данные изъяты г.в., VIN №.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2021 г.в., VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свечниковой Е. Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220 844 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки данные изъяты года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Свечниковой Е. Д. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29.12.2022