Взыскание 854 050 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО после ДТП

78RS0015-01-2023-000245-29

Дело № 2-75/24 06 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна А. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Карапетян А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки Chevrolet Malibu, государственный регистрационный номер Н173АР198, в размере 187.871 руб. 05 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом объема ремонтных воздействий на восстановительный ремонт в размере 47.800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку в размере 187.871 руб. 05 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Маквецян А.М., управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Chevrolet Malibu, государственный регистрационный номер данные изъяты. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Маквецян - в САО «ВСК» (договор ОСАГО). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортного-трасологическое исследование транспортного средства, согласно заключению которого повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В данной связи ответчик в выплате отказал, не признав заявленное событие страховым случаем. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» отказал. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение независимого транспортно-трасологического исследования, согласно заключению которого установлено, что повреждения транспортного средства не советуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С данным решением истец не согласен, полагает, что действия ответчика выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, нарушают его имущественные права, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

После проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать ответчика затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки CHEVROLET MALIBU, г.р.з. Н173АР198, в размере 306 700 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 47 800 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 306 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал представленные возражения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с. вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Маквецян М.А., управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный №VS161АМ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Malibu, государственный регистрационный номер SS1326 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Маквецян М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотр.

ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» отказал.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение независимого транспортно-трасологического исследования, согласно заключению которого установлено, что повреждения транспортного средства не советуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Chevrolet Malibu, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах могли быть получены следующие повреждения: от первичного контакта с правой частью кузова а/м ХОНДА ФИТ: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь и задняя левая дверь; от вторичного контакта с дорожным ограждением (металлическим отбойником): передний бампер, правая фара, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак Н173 АР 198, по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, от повреждений, к полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет - 469 500 рублей, с учетом износа -306 700 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в ДТП установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанной судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Эксперты, проводившие экспертизу, допрошены в ходе судебного разбирательства, заключение экспертизы подтвердили. В данной связи судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 306 700 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 47 800 руб., размер которой определен в представленном истцом экспертном заключении №-ТЭ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт-профи».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 700 руб., суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанной суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 350 руб., из расчета: 306 700*50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., что составляет в общем размере 37 500 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с чем с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 9 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карапетяна А. А. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 800 руб., неустойку в размере 306 700 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 37 500 руб., штраф в размере 153 350 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.