Признание недействительными справок о выплате паевых взносов на 12,8 млн ₽ между ЖСК и членами кооператива

УИД: 78RS0№-06

Дело №

4 марта 2024 г.

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Ладожская симфония» к Михайловой С. Е., М.у М. Л. и Серых М. В. о признании недействительными справок о выплате паевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «Ладожская симфония» обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой С.Е., Михайлову М.Л. и Серых М.В., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 713 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 980 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 357 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 025 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 713 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцом осуществлялось инвестирование строительства двух многоквартирных домов по адресу: адрес, Староладожский канал и адрес, микрорайон Стрелка, застройщиком которых на основании договора, заключенного с ЖСК, выступало ЗАО «СпецПромСМУ»; в связи с указанным инвестированием истец в период 2012-2013 гг. заключал договоры паевого взносы с пайщиками Кооператива; в указанный период председателем правления ЖСК, генеральным директором ЗАО «СпецПромСМУ» и директором ООО «КБО» являлся Михайлов М.Л., который заключил со своей супругой - ответчиком Михайловой С.Е. 5 договоров паевого взноса, однако оплата по таким договорам произведена не была; ввиду неисполнения ответчиком Михайловой С.Е. договоров паевого взноса истец заявил отказ от таких договоров; впоследствии истцу стало известно о выдаче ответчику Михайловой С.Е. вышеуказанных справок о выплате паевых взносов; истец полагает данные справки недействительными, поскольку подпись от имени Михайлова М.Л. в них не соответствует его подписи, а оплата по договорам истцом получена не была, кроме того, справки подписаны до момента окончания строительства и не содержит подпись генерального бухгалтера; таким образом, такие сделки совершены с нарушением требований добросовестности, а Михайлов М.Л. при выдаче справок превысил свои полномочия.

Представитель истца ЖСК «Ладожская симфония», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Михайлова С.Е., Серых М.В., Михайлов М.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, воспользовалась правом на представление интересов через представителей, которые исковые требования не признали, полагая требования истца недоказанными, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «ФПК «Энергорос» в судебное заседания явилась, поддержала требования истца, представила мотивированную позицию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЖСК «Ладожская симфония» в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. и ответчиком Михайловой С.Е. (членом кооператива) заключен договор паевого взноса №, определяющий порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Староладожский канал и адрес, микрорайон Стрелка, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения квартиры под строительным №; установленный договором размер паевого взноса составил 2 713 500 руб., который подлежал оплате путем передачи простого векселя ООО «КБО» на сумму 2 713 500 руб. (Т. 1. Л.д. 19 с об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. выдал ответчику Михайловой С.Е. справку о выплате паевого взноса по данному договору паевого взноса (Л.д. 25об).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по данному договору паевого взноса права члена кооператива по нему перешли от ответчика Михайловой С.Е. к ответчику Серых М.В.; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства Михайловой С.Е. перед Кооперативом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заключение соглашения согласовано истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. (Т. 1. Л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. и ответчиком Михайловой С.Е. (членом кооператива) заключен договор паевого взноса №, определяющий порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения квартиры под строительным №; установленный договором размер паевого взноса составил 3 357 000 руб., который подлежал оплате путем передачи простого векселя ООО «КБО» на сумму 3 357 000 руб. (Т. 1. Л.д. 19об.-20об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. выдал ответчику Михайловой С.Е. справку о выплате паевого взноса по данному договору паевого взноса (Л.д. 25).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по данному договору паевого взноса права члена кооператива по нему перешли от ответчика Михайловой С.Е. к ответчику Серых М.В.; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства Михайловой С.Е. перед Кооперативом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заключение соглашения согласовано истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. (Т. 1. Л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. и ответчиком Михайловой С.Е. (членом кооператива) заключен договор паевого взноса №, определяющий порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения квартиры под строительным №; установленный договором размер паевого взноса составил 1 980 000 руб., который подлежал оплате путем передачи простого векселя ООО «КБО» на сумму 1 980 000 руб. (Т. 1. Л.д. 20об.-21об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. выдал ответчику Михайловой С.Е. справку о выплате паевого взноса по данному договору паевого взноса (Л.д. 24об).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по данному договору паевого взноса права члена кооператива по нему перешли от ответчика Михайловой С.Е. к ответчику Серых М.В.; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства Михайловой С.Е. перед Кооперативом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заключение соглашения согласовано истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. (Т. 1. Л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. и ответчиком Михайловой С.Е. (членом кооператива) заключен договор паевого взноса №, определяющий порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения квартиры под строительным №; установленный договором размер паевого взноса составил 2 713 500 руб., который подлежал оплате путем передачи простого векселя ООО «КБО» на сумму 2 713 500 руб. (Т. 1. Л.д. 21об.-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. выдал ответчику Михайловой С.Е. справку о выплате паевого взноса по данному договору паевого взноса (Л.д. 24).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по данному договору паевого взноса права члена кооператива по нему перешли от ответчика Михайловой С.Е. к ответчику Серых М.В.; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства Михайловой С.Е. перед Кооперативом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заключение соглашения согласовано истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. (Т. 1. Л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. и ответчиком Михайловой С.Е. (членом кооператива) заключен договор паевого взноса №, определяющий порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения квартиры под строительным №; установленный договором размер паевого взноса составил 2 025 000 руб., который подлежал оплате путем передачи простого векселя ООО «КБО» на сумму 2 035 000 руб. (Т. 1. Л.д. 22об.-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. выдал ответчику Михайловой С.Е. справку о выплате паевого взноса по данному договору паевого взноса (Л.д. 26).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по данному договору паевого взноса права члена кооператива по нему перешли от ответчика Михайловой С.Е. к ответчику Серых М.В.; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства Михайловой С.Е. перед Кооперативом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заключение соглашения согласовано истцом в лице председателя правления - ответчика Михайлова М.Л. (Т. 1. Л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Михайловой С.Е. направлены уведомления об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров паевого взноса по причине их неоплате (Т. 1. Л.д. 35).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой С.Е. к Серых М.В. о расторжении соглашений о замене стороны по договорам паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковых требований ЖСК «Ладожская симфония» к Михайловой С.Е. и Серых М.В. о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. Л.д. 97-110).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой С.Е. к Серых М.В. о расторжении соглашений о замене стороны по договорам паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковых требований ЖСК «Ладожская симфония» к Михайловой С.Е. и Серых М.В. о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. Л.д. 75-96).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных оснований недействительности справок о выплате паевых взносов не представлено. Доводы о том, что справки подписаны не ответчиком Михайловым М.Л., а иным лицом, судом отклоняются, поскольку ответчик Михайлов М.Л. факт принадлежности ему подписи в справках не отрицал, требований об оспаривании подписи не заявлял. Кроме того, справки содержат оттиск печати истца, принадлежность которой истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводы истца о злоупотреблении Михайловым В.Н. своими правами ранее являлись предметом судебной оценки, в частности в рамках гражданского дела №, и были отклонены, ввиду чего истец, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе вновь на них ссылаться.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершении оспариваемых сделок - выдаче справок о выплате паевых взносов - истцу стало известно непосредственно в день выдачи соответствующих справок, то есть во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Ладожская симфония» к Михайловой С. Е., М.у М. Л. и Серых М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ