Признание доли в квартире выморочным имуществом по долгам поручителя (119,8 млн ₽)

УИД 78RS0015-01-2023-007788-98

Дело № 2-1650/2024 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Алексееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Р. Сельскохозяйственный банк" к администрации адрес Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, обращении взыскания на наследственную массу,

установил:

АО "Р. Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратился в Невский районный суд с иском к адрес Санкт-Петербурга просит признать данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на праве собственности умершей Ковалевой (Макеевой) Н.Н., выморочным имуществом; обратить взыскание на вышеуказанное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Золотое Собрание" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Макеевой Н.Н.

Ввиду неисполнения условий кредитного договора истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Золотое Собрание" о взыскании задолженности, между банком и должником заключено мировое соглашение. Истец обратился в Новгородский районный суд адрес о взыскании с Макеевой Н.Н. задолженности по кредитному договору. Решением Новгородского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Макеевой Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 119 788 759,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева (Макеева) Н.Н. умерла. Наследников, принявших наследство после смерти Ковалевой (Макеевой) Н.Н., не имеется, наследственное дело не заводилось. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Представитель истца - Феодориди О.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика - Волкова К.А. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Золотое Собрание" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнения условий кредитного договора истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Золотое Собрание" о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела между банком и должником заключено мировое соглашение, определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-1213/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обеспечение исполнения ООО "Золотое Собрание" обязательств по кредитному договору № между АО "Россельхозбанк" и Макеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Решением Новгородского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" к Макеевой Н.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Макеевой Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 788 759,42 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, в отношении Ковалевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Новгородским районным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковалева (Макеева) Н.Н. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Демидовой Н.А., наследников, принявших наследство после смерти Ковалевой (Макеевой) Н.Н., не имеется.

После смерти Ковалевой (Макеевой) Н.Н. установлено наличие наследственного имущества в виде данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании изложенного, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о признании выморочным имуществом данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на выморочное имущество путем продажи его с торгов не имеется, поскольку из содержания предъявленного иска следует, что фактически банком заявлены требования к адрес Санкт-Петербурга как к правопреемнику умершего поручителя Ковалевой (Макеевой) Н.Н., к которому в порядке универсального правопреемства перешли также имущественные обязанности наследодателя в материальном праве по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку спорная квартира не являлась обеспечением исполнения обязательств Ковалевой (Макеевой) Н.Н., указанное требование должно быть разрешено в рамках исполнительного производства после установления правопреемства (замены умершего должника его правопреемниками).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет выморочного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется, поскольку удовлетворение заявленного истцом требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Р. Сельскохозяйственный банк" к адрес Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, обращении взыскания на наследственную массу - удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес после смерти Ковалевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 08.11.2024