Взыскание 5,5 млн ₽ с заёмщика и поручителя за просрочку по кредитным договорам

Дело № 2-2568/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при секретаре Намдаковой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «РУБИН», Мирзояну Р. С. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 513,36 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 281 268,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 876,48 руб., указывая, что между истцом и ООО «РУБИН» были заключены кредитные договора, в качестве обеспечения исполнения которых заключены договора поручительства с Мирзояна Р.С. В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика и поручителя досрочно погасить задолженность, однако требование банка ответчиками не исполнены, задолженность не погашена

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчики ООО «РУБИН», Мирзоян Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РУБИН» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «РУБИН» по указанному договору выдано 1 368 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РУБИН» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «РУБИН» по указанному договору выдано 5 000 000,00 руб.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «РУБИН» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по договору № составляет 1 272 513,36 руб., в том числе:- просроченный основной долг - 1 199 157,92 руб., - просроченные проценты - 62 942,58 руб., - неустойка - 10 412,86 руб.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженность Ответчиков составляет 4 281 268,94 руб., в том числе:- просроченный основной долг - 4 004 852,86 руб., - просроченные проценты - 244 166,66 руб., - неустойка - 32 249,42 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО «РУБИН» получив денежные средства в соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключены договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с МИРЗОЯНОМ Р. С., согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «РУБИН» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Мирзояна Р.С. как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 62 876,48 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12.09.2024г., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РУБИН» (ИНН 7814466234), Мирзояну Р. С. (№ №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 513,36 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 281 268,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 876,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский Городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025