Взыскание 4,1 млн ₽ с заемщика по договору займа из-за просрочки возврата

Дело 2-592/2023 22 декабря 2023 года

78RS0017-01-2022-005548-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кодинцева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ РУС» о взыскании задолженности по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Володько А.В. к Кодинцеву Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ РУС» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.09.2019 по 16.09.2019 в размере 8 733,56 рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ а период с 17.09.2019 по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за просрочку возврата займа за период с 17.09.2019 по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 сентября 2019 года между истцом Кодинцевым Н.А. и ответчиком был заключен договор займа № 4/19, согласно которому истец передал ответчику займ с целевым назначением «для оплаты аренды по договору аренды земельного участка» № 612-ГП от 07.08.2019, арендатором по которому является ООО «ПГТ РУС», со сроком возврата полной суммы займа 16.09.2019.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.9.2019 на сумму 4 100 000 рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования Володько А.В., обратилась в суд с иском к ООО «ПГТ Рус», Кодинцеву Н.А. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что является участником ООО «ПГТ РУС». Генеральный директор Селиванова Л.В. сообщила о том, что сведения о договоре займа № 4/19 от 05.09.2019 в бухгалтерской справке отсутствуют, а также, что денежные средства по данному договору займа в кассу общества или на расчетный счет не поступали. Таким образом факт передачи денежных средств по данному договору не представлено. Кроме того указывает, что первый и второй лист договора займа изготовлен на разных печатных устройствах и подписи от имени генерального директора ООО "ПГТ РУС" Голикова Ю.М. на лицевой и оборотной сторонах договора займа выполнены разными лицами, в связи с чем договор займа является незаключенным. Кроме того указал на то, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования просил отказать. Также просил применить срок исковой давности по оспариванию договора займа.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил требования третьего лица Володько А.В. удовлетворить.

В судебное заседание не явилось третье лицо Голиков Ю.М., извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию.

В судебное заседание не явилось третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, извещено надлежащим образом, направил письменную позицию по делу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(ч. 1 ст. 808ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между истцом и ООО «ПГТ РУС» был заключен договор займа № 4/19, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 4 100 000 рублей, со сроком возврата до 16.09.2019, с уплатой процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3. договора займа сумма займа предоставляется заемщику в целях оплаты аренды по договору аренды земельного участка № 612-ГП от 07.08.2019 (л.д. 10).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передал денежные средства в размере 4 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1 от 05.09.20219 на сумму 3 000 000 рублей и № 2 от 05.09.2019 на сумму 1 100 000 рублей (л.д.11).

Указанный договор займа и приходно-кассовые ордера представлены в подлинниках.

Как следует из представленной выписки ООО «ПГТ РУС» /л.д. 167/ денежные средства в размере 3 000 000 рублей были внесены на счет ООО «ПГТ РУС», в назначении платежа указано по договору беспроцентного займа № 4/19 от 05.09.2019

В судебное заседание представитель ответчика, указывал на то, что первая страница договора займа сфальсифицирована для изменения сроков возврата суммы займа с намерением восстановления сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. При этом размер займа представитель ответчика не оспаривал.

Определением суда от 04 июля 2023 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы следует, что договор займа № 4/19 от 05.09.2019г изготовлен репрографическим и рукописным способами. Печатные реквизиты на страницах №1 и №2 договора (лицевой и оборотной сторонах договора) выполнены репрографическим способом электрофотографии. Подпись на нижнем поле страницы №1 договора и подписи в строках «Кодинцев Н.А.», «Голиков Ю.М.», а также подпись ниже строки «Голиков Ю.М.» на странице №2 договора, выполнены с помощью шариковых ручек с пастообразными чернилами. Подпись на нижнем поле страницы №1, подпись в строке «Кодинцев Н.А.», подпись ниже строки «Голиков Ю.М.», с одной стороны, и подпись в строке «Голиков Ю.М.», с другой стороны, выполнены различными красящими веществами.

В ходе исследования договора займа № 4/19 от 05.09.2019г, каких-либо изменений первоначального содержания, в том числе подчистки, травления, смывания и прочих, не установлено.

В ходе исследования договора займа № 4/19 от 05.09.2019г, каких-либо признаков изготовления (распечатывания) текста на странице №1 договора после выполнения на странице №2 договора подписи от имени Голикова Ю.М. и оттиска круглой печати с текстом «... ПТГ РУС...», не установлено.

В договоре займа № 4/19 от 05.09.2019г печатные реквизиты на страницах №1 и №2 (лицевой и оборотной сторонах договора) выполнены с помощью различных картриджей для электрофотографических печатающих устройств. При выполнении печатных реквизитов на страницах №1 и №2 могло быть использовано либо одно и тоже печатающее устройство, на разные картриджи, либо различные печатающие устройства.

В рамках экспертной инициативы, в соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, было проведено сравнительное исследование подписей от имени Голикова Ю.М. на лицевой и оборотной сторонах представленного Договора займа № 4/19 от 05.09.2019г. между собой. В результате сравнительного исследования установлено, что подписи от имени Голикова Ю.М. на лицевой и оборотной сторонах представленного Договора выполнены, вероятно, разными лицами.

Представитель третьего лица Володько А.В., заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, указывая на то, что представленные истцом доказательства имеют признаки фальсификации, составлены в разные даты и не подтверждают факт заключения данного договора займа и передачу денежных средств по нему. Также просил провести анализ соглашения о намерении с оспариваемым договором.

Определением суда от 29 сентября 2023 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы следует, что установить соответствие даты изготовления и период изготовления лицевой и оборотной стороны договора займа №4/19 от 05.09.2019, дате, указанной в договоре займа №4/19 от 05.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от «05» сентября 2019 года на сумму 3 000 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от «05» сентября 2019 года на сумму 1 100 000 рублей, фактической дате изготовления указанных документов не представляется возможным.

Документы: договор займа №4/19 от 05.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от «05» сентября 2019 года на сумму 3 000 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от «05» сентября 2019 года на сумму 1 100 000 рублей подвергались неинтенсивному длительному внешнему воздействию, ускоряющему процесс старения документа, в связи с чем ответить на вопрос №1-2. Не представляется возможным.

Подпись от имени Голикова Ю.М. на лицевой стороне Договора займа №4/19 от 05.09.2019г. выполнена, вероятно, не тем лицом (лицами), что подписи от имени Голикова Ю.М. на оборотной стороне данного Договора, а каким-то другим лицом.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Голикова Ю.М. на оборотной стороне Договора займа №4/19 от 05.09.2019г. одним или разными лицами - не представляется возможным.

Решить вопрос выполнены ли подписи от имени Голикова Ю.М. на квитанции к ПКО №1 от 05.09.2019г. на сумму 3 000 000 руб. одним или разными лицами - не представляется возможным.

Решить вопрос выполнены ли подписи от имени Голикова Ю.М. на квитанции к ПКО №2 от 05.09.2019г. на сумму 1 100 000 руб. одним или разными лицами - не представляется возможным.

Решить вопрос выполнены ли подписи от имени Голикова Ю.М. на Квитанции к ПКО № 1 от 05.09.2019г., Квитанции к ПКО №2 от 05.09.2019г. и Договоре займа №4/19 от 05.09.2019г., между собой - одним или разными лицами - не представляется возможным (за исключением ранее установленного факта выполнения подписи на первом листе Договора вероятно не тем лицом (лицами), что подписи на оборотной стороне Договора).

Для решения вопроса в определенной форме рекомендуется проведение идентификационной экспертизы с предоставлением образцов конкретного лица (Голикова ЮМ.).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключения содержат подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертиз мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

В связи с указанным суд признает указанные выводы заключений судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая поддержала выводы судебной экспертизы, пояснила, что вопрос о принадлежности подписи на указанных документах Голикову Ю.М. не ставился, для решения данного рекомендуется проведение почерковедческой экспертизы с предоставлением образцов Голикова Ю.М.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Володько А.В. указывали на то, что подпись на договоре займа и квитанциях к приходно-кассовым ордерам стоит не Голикова Ю.М., в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Голикова Ю.М., между тем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду неявки в судебное заедание Голикова Ю.М. для взятия образцов почерка Голикова Ю.М.

Кроме того, данное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, после проведения по делу экспертизы с постановкой вопросов о давности изготовления документов, фактически указывает на их взаимоисключающий характер.

Доводы третьего лица Володько А.В. о назначении по делу повторной экспертизы не принимаются судом, поскольку само по себе несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы экспертов, изложенные в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, представленное представителем истца в обоснование ее назначения рецензия, не подписана специалистом ее проводившим.

Согласно письменным пояснениям Голикова Ю.М. он фактически свою подпись на указанном договоре не оспаривает, указывая на то, что имелись между ним и истцом взаимоотношения, в том числе вытекающие из заемных правоотношений, на основании которых Кодинцевым Н.А. было предложено оформить договор обеспечения исполнения обязательств Голиковым Ю.М. по договорам займа от 12.08.2019 на сумму 2 900 000 рублей и от 05.09.2019 на сумму 1 600 000 рублей, заключенный между Кодинцевым Н.А. и ООО «ПТГ РУС», на сумму 4 500 000 рублей. В связи с чем Голиковым Ю.М. был подписан проект договора от 05.09.2019 на сумму 4 500 000 рублей, а также ПКО №1 от 05.09.2019г. на сумму 3 000 000,00 рублей; ПКО №2 от 05.09.2019г. на сумму 1 100 000,00 рублей; ПКО №3 от 05.09.2019г. на сумму 400 000,00 рублей, однако фактически денежные средства по данному договору истцом не передавались, а договор и приходно-кассовые ордера на сумму 4 500 000 рублей должны были быть возвращены Голикову Ю.М. после возврата последним в пользу истца личного займа.

Таким образом, третье лицо Голиков Ю.М. фактически не оспаривает подписание им договора № 4/19 от 05.09.2019 года, однако на иных условиях отличных от изложенных на первом листе договора, между тем, какой-либо иной договор на иных условиях, в том числе на тот проект договора, который был заключен с Кодинцевым Н.А. к письменным пояснением не представил.

В судебном заседании представитель ответчика также указывал на то, что на таких условиях договор займа заключен не был.

По условиям договора п. 7.4. Договор составлен в 2 (двух) по одному для каждой из сторон, между тем, стороной ответчика в подтверждение данным доводам второй экземпляр договора, либо договора, содержащего иные условия не представлены.

Разрешая требования суд на основании пояснений сторон проявленных по делу судебных экспертиз приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807 ГК РФ, реальность данного договора объективно подтверждена его исполнением со стороны заимодавца, передавшего заемщику денежные средства.

Исходя из буквального толкования содержания представленных квитанций, учитывая внесение истцом и принятие ответчиком на счет общества денежных средств с указанием их назначения - предоставление займа, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа.

При этом суд первой инстанции на основании проведённой по делу дополнительной экспертизы, пояснений сторон, которые факт подписания договора займа не оспаривали, однако оспаривали в части процентов и срока возврата займа, приходит к выводу, что условия о сроке и размере процентов, начисленных на сумму займа, сторонами не согласован.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец 04.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы займа в срок до 31.08.2022, однако денежные средства не возвращены

Таким образом, предъявив требование о возврате суммы займа в 2022 году, обратившись с иском в 2022 году, истец не нарушил положения о сроке исковой давности, заявленной ответчиком и третьим лицом.

Поскольку как установлено судом размер процентов не согласован сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 242,47 рублей за период с 02.10.2022 по 22.12.2023.

При этом при расчете процентов суд первой инстанции учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Отклоняя исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Володько А.В. о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «ПГТ Рус» от исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств.

Ссылка третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Володько А.В. о том, что денежные средства по указанном договору не внесены на счет ООО «ПГТ Рус» не принимается судом, поскольку опровергается выпиской по счёту общества, согласно которой сумма в размере 3 000 000 рублей по данному договору были внесены на счет Общества 05.09.2019, назначение платежа беспроцентный займ № 4/19 от 05.09.2019.

При этом ссылка на то, что 1 100 000 рублей не были внесены на расчетный счет Общества не принимается судом, поскольку судьба заемных денежных средств после передачи их в пользу Голикова Ю.М. как директора общества правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в бухгалтерской справке данный займ не отражен, опровергается проставленными по запросу суда сведениями из МИФНС № 15 согласно которым в бухгалтерской справке отражено, что на 31.12.2019 у Общества имеются краткосрочные заемные средства.

При этом доказательств наличия каких-либо иных заёмных обязательств у ООО «ПГТ Рус» перед третьими лицами не представлено.

Кроме того ответчик ни третье лицо не оспаривали факт подписи и печати на приходно-кассовых ордерах на сумму 4 100 000 рублей.

В этой связи позиция ответчика и третьего лица Голикова Ю.М., подписавшего договор займа, приходно-кассовые ордера о том, что денежные средства не передавались, противоречит его поведению по подписанию данных документов, внесение по данному договору части денежных средств на счет Общества. При непередаче денежных средств Голиков Ю.М. не должен был подписывать данные документы, подписав их, а также договор займа, взял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того приходно-кассовые ордера представлены в подлинниках, содержат подпись директора ООО "ПГТ РУС" Голикова Ю.М., который не оспаривал свою подпись на указанных документах, наоборот подтвердил, что подписывал приходно-кассовые ордера № 1 от 05.09.2019 на сумму 3 000 000 рублей и № 2 от 05.09.2019 на сумму 1 100 000 рублей, а кроме того, содержит печать ООО "ПГТ РУС", которая также сторонами не оспаривалась.

Позиция третьего лица и ответчика не подтверждена документально, тогда как в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Данные объяснения не могут быть проверены, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Позиция ответчика и третьих лиц опровергается представленными в дело письменными доказательствами со стороны истца.

Доводы о том, что денежные средства фактически не были получены суд считает несостоятельными.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из договора займа N 04/19 от 05.09.2019, заем предоставлен путем передачи наличными денежными средствами, при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически данное условие договора займа с учетом его подписания со стороны Голикова Ю.М. и не оспорено им подтверждает факт получения от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Довод третьего лица Володько А.В. и ответчика о том, что сделка является недействительной на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что является крупной сделкой и совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия по делу совокупности указанных выше обстоятельств, а приведенные, таковыми не являются.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 03.04.2023 года, в удовлетворении исковых требований Володько А.В. было отказано /л.д. 194 т. 1/.

Ссылка ответчика и третьего лица Голикова Ю.М. на то обстоятельство, что между Голиковым Ю.М. и Кодинцевым Н.А. существовали иные правоотношения, не принимается судом.

Согласно пояснениям представителя истца и приложенных к материалу дела документов, а именно искового заявления во Всеволожский городской суд, факт наличие между истцом и Голиковым Ю.М. заменых правоотношений им не отрицается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора следует, что ответчик ООО «ПГТ Рус» в лице генерального директора Голикова Ю.М. получил от истца денежные средства именно в качестве займа, а не лично Голиковым Ю.М. в связи с иными обстоятельствами или ведением иной деятельности. То обстоятельство, что между истцом и Голиковым Ю.М. как физическим лицом имелись правоотношения, не препятствует возникновению между ними иных, заемных отношений.

По требованиям о признании незаключенными договора займа от 05.09.2019 представителем Кодинцева Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Третье лицо Володько А.В. с настоящим иском обратилась в суд 22.12.2023.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, срок исковой давности о признании незаключенными договора займа от 05.09.2019 пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 041,21 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кодинцева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ Рус» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Рус», ИНН 7813386667 в пользу Кодинцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 242,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 041,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Володько А.В. к Кодинцеву Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ Рус» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023