Взыскание 1,56 млн ₽ с заемщика по договору займа и обращение взыскания на заложенный дом

Дело №2-1446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Г. к Зарубину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Зарубина Р.Г. к Закирову Р.Г. о признании недействительным условия договора займа, признании незаключенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Г. обратился в суд с иском к Зарубину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, указав, что 19 декабря 2017 года между ним и Зарубиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого Зарубину В.В. были переданы денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей на срок до 19 декабря 2018 года, с уплатой процентов в размере 8% от суммы займа ежемесячно, под залог земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: данные изъяты, оцененный сторонами в 1000000 рублей. Однако Зарубин В.В. не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов. 22 июля 2020 года была проведена сверка платежей по договору займа и согласована сумма задолженности, общий размер которой составил 1374000 рублей, из них: 1000000 рублей - сумма основного долга, 374000 рублей - задолженность по оплате процентов. Просит взыскать с Зарубина В.В. основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 января 2021 года в размере 562000 рублей, а также присудить проценты по дату фактического исполнения Зарубиным В.В. своих обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Зарубин В.В. обратился со встречным иском к Закирову Р.Г. о признании п. 1.3 договора займа от 19 декабря 2017 года недействительным в части уплаты процентов, а также незаключенным договора залога от 19 декабря 2017 года, указав, что сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку на момент заключения договора займа размер процентов более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Заложенные по договору залога жилой дом и земельный участок является единственным жильем для всей его семьи, обращение взыскания на единственное жилье недопустимо.

Истец (ответчик по встречному иску) Закиров Р.Г. в итоговом судебном заседании участия не принял, направил своего представителя Щербинина А.В., который настаивал на правомерности заявленного Закировым Р.Г. иска, основанного на нормах Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих стечение тяжелых жизненных обстоятельств у Зарубина В.В. при заключении договора займа, а также на истечение срока исковой давности, который начинает исчисляться с даты заключения сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Зарубин В.В. факт получения денежных средств по договору займа не отрицал, с размером выплаченных им платежей согласен. Поддержал доводы своих встречных требований.

Представитель Зарубина В.В. по ордеру Полухина А.В. исковые требования Закирова Р.Г. не признала по тем основаниям, которые изложены во встречном иске Зарубина В.В., считая обязательства Зарубина В.В. исполненными в полном объеме. Просила в случае удовлетворения заявленного Закировым Р.Г. иска учесть трудное материальное положение Зарубина В.В., снизить сумму процентов и основного долга.

Третье лицо Зарубина А.С. после объявленного судом перерыва не явилась, причины своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо Зарубина Р.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила соответствующее ходатайство, содержащее согласие со встречным иском Зарубина В.В. В удовлетворении исковых требований Закирова Р.Г. просит отказать.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении настоящего дела, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между Закировым Р.Г. и Зарубиным В.В. заключен договор займа (л.д. 5), по условиям которого займодавец Закиров Р.Г. передал заемщику Зарубину В.В. денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, сроком до 19 декабря 2018 года, с уплатой процентов 96% годовых (8% в месяц).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа 19 декабря 2017 года между Зарубиным В.В. и Закировым Р.Г. заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и дома, согласно которому Зарубин В.В. передала Закирову Р.Г. в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью данные изъяты кв.м., кадастровый номер данные изъяты, и земельный участок, площадью данные изъяты кв.м., кадастровый номер данные изъяты, находящиеся по адресу: данные изъяты, собственником которых является Зарубин В.В.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1000000 (один миллион) рублей (п. 1.5 договора залога).

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Зарубина В.В. от 22 декабря 2017 года (л.д. 10), им не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохранят свою силу.

Однако принятые Зарубиным В.В. обязательства по договора займа до настоящего времени не исполнены.

Сторонами договора займа 22 июля 2020 года была произведена сверка платежей по договору займа (л.д. 9) и согласована сумма задолженности, общий размер которой составил 1374000 рублей, из них: 1000000 рублей - сумма основного долга, 374000 рублей - задолженность по оплате процентов.

По состоянию на 22 января 2021 года сумма задолженности составляет 1562000 рублей, в том числе: основной долг - 1000000 рублей, проценты за пользование займом - 562000 рублей.

Расчет общей суммы задолженности выглядит следующим образом: 1374000 руб. (долг по сверке) + 480000 руб. (проценты за период с 22.07.2020г. по 22.01.2021г.) - 292000 руб. (частичная оплата процентов) = 1562000 руб.

Оспаривая договор займа, Зарубин В.В. ссылается на то, что он вынужден был занять средства для лечения своей матери Зарубиной Р.В. и часть денег вложить в развитие бизнеса, чтобы обеспечить свою семью, поскольку является единственным кормильцем в семье, так как супруга Зарубина А.С. находилась на тот период в декретном отпуске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, Зарубин В.В. состоит в зарегистрированном браке с Зарубиной А.С., имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Зарубина К.В., 16.11.2015 года рождения, и дочь Зарубину Е.В., 27.03.2018 года рождения (л.д. 63, 64, 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО «Барамашцентр».

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также факт того, что другая сторона сделки знала о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовалась этим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Процентная ставка договора находится в примерно равном соотношении договора относительно иных договоров такого вида.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зарубин В.В. был вынужден заключить договор займа с залогом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что займодавец Закиров Р.Г. знал об этом и воспользовался данными обстоятельствами при заключении сделки, суду в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе размер процентной ставки 8% не может свидетельствовать о наличии крайне невыгодных условий договора займа.

Об отсутствии крайне невыгодных условий для Зарубина В.В. свидетельствует и тот факт, что о кабальности сделки он заявил только после предъявления к нему настоящего иска, а по результатам проведенной сторонами 22 июля 2020 года сверки платежей по договору займа никаких действий по оспариванию договор займа до настоящего времени не предпринял.

Поскольку совокупность предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обстоятельств Зарубиным В.В. не доказана, суд отказывает Зарубину В.В. в удовлетворении требования о признании п. 1.3 договора займа недействительным в части уплаты процентов в размере 96% годовых (8% в месяц).

Кроме того, по требованиям о признании договоров займа и залога недействительным и незаключенным срок исковой давности Зарубиным В.В. пропущен, поскольку договор займа и залога заключен сторонами 19 декабря 2017 года, а о признании условия договора займа и признании незаключенным договора залога Зарубин В.В. заявил только 25 мая 2021 года в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного по иску займодавца Закирова Р.Г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Зарубиным В.В. суду не представлено.

При выше изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Зарубиным В.В. условий договора займа нашел свое подтверждение, заемщиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 19 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зарубина В.В. в пользу займодавца Закирова Р.Г. суммы займа и процентов в пределах заявленных Закировым Р.Г. требований.

Требование займодавца о начислении процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 8% в месяц, начисляемых на остаток суммы долга по день фактической уплаты денежных средств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и является законным.

Поскольку иного соглашения между сторонами договора займа не имеется, то у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата.

Согласованный сторонами размер процентов представляет собой плату за пользование займом и не является мерой ответственности, которая могла бы быть снижена по критериям чрезмерности (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования Закирова Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящем случае договор залога (ипотеки) земельного участка и дома, заключенный сторонами 19 декабря 2017 года, представляет собой самостоятельную сделку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома и квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законом в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого зама, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств, не связанных с приобретением (ремонтом) самого предмета ипотеки.

Учитывая, что между Закировым Р.Г. и Зарубиным В.В. был заключен договор займа, то стороны вправе были заключить и договор залога недвижимости (ипотеки), что ими и было сделано.

Поскольку факт неисполнения условий договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования займодавца Закирова Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Отсутствие у Зарубина В.В. иного пригодного для проживания жилого помещения в данном случае не имеет значения для решения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Основания для признания договора залога ничтожным в порядке ст. 166 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком Зарубиным В.В. обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований Закирова Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, площадью данные изъяты кв.м., кадастровый номер данные изъяты и земельный участок, площадью данные изъяты кв.м., кадастровый номер данные изъяты, расположенные по адресу: Челябинская данные изъяты, собственником которых является Зарубин В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, зафиксированной сторонами в договоре, то есть 1000000 (один миллион) рублей.

Исходя из того, что у Зарубина В.В. отсутствует иное жилое помещение, и в жилом доме, на которое обращено взыскание, зарегистрированы и проживают также его несовершеннолетние дети: данные изъяты жилой дом для них является единственным постоянным местом жительства, а имущественное положение Зарубина В.В. не позволяет ему незамедлительно обеспечить себя и свою семью новым жильем, суд в силу ст. 203 ГПК РФ считает в части обращения взыскания на заложенное имущество предоставить Зарубину В.В. отсрочку исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, возмещению за счет Зарубина В.В. подлежат почтовые расходы в размере 105 рублей, понесенные Закировым Р.Г.

Поскольку требования Закирова Р.Г. суд счел обоснованными, то с Зарубина В.В. подлежит взысканию в пользу Закирова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16010 рублей, что подтверждено квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 21.01.2021 года №1-1-842-546-123.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Р.Г. к Зарубину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зарубина Р.Г. в пользу Закирова Р.Г. основной долг по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты по состоянию на 22.01.2021 года в размере 562000 (Пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей и по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 8%, начисляемых на сумму остатка основного долга, в месяц, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16010 (шестнадцать тысяч десять) рублей, почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью данные изъяты кв.м., кадастровый номер данные изъяты, и земельный участок, площадью данные изъяты кв.м., кадастровый номер данные изъяты, расположенные по адресу: данные изъяты, собственником которых является Зарубин Виталий Владимирович, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования Зарубина Р.Г. к Закирову Р.Г. о признании недействительным условия договора займа от 19 декабря 2017 года, предусмотренного п. 1.3, признании незаключенным договора залога (ипотеки) земельного участка и дома от 19 декабря 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.