Отказ в удовлетворении иска о признании комнат непригодными для проживания и пересмотре долей в праве собственности

Дело № 2-1717/2023

78RS0017-01-2023-008135-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич Инны Дмитриевны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании решений, актов, заключения, соглашения, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мацкевич И.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрации) и Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее, ЖК) об оспаривании решений, актов, заключения, соглашения, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Мацкевич И.Д. с 03.06.1982 зарегистрирована по месту жительства и проживает в адрес № занимала комнату адрес, жилой площадью 23,32 кв.м №).

Мацкевич И.Д. представила Акт МВК от 14.01.1986, согласно которому комната, площадью 8,62 кв.м в адрес, признана непригодной для проживания, так как имеет ширину менее 2 м, что является дефектом, согласно перечня решения ЛГИ № 208 от 11.04.1983 № 2 №).

Мацкевич И.Д. представила Акт МВК от 12.05.1986, согласно которому комната, площадью 16,79 кв.м в адрес, признана непригодной для проживания, так как окно выходитна стену противоположного здания менее 3 м, что является дефектом, согласно перечня решения ЛГИ № 208 от 11.04.1983 № 2 №).

Согласно характеристики жилого помещения - адрес от 02.02.1993, квартира дефектов не имеет (№).

Согласно характеристики жилого помещения - адрес от 10.06.1994, квартира дефектов не имеет (№).

На основании ордера № от 18.10.1995 Мацкевич И.Д. и сыну была предоставлена для проживания комната № адрес, жилой площадью 16,8 кв.м в адрес (№).

Согласно характеристики жилого помещения - адрес от ДД.ММ.ГГГГ, комната № адрес имеет дефект, согласно решению Мэра № 591-р от 03.06.1994 - расстояние от окна комнаты до стены против здания до 3 м (№). Аналогичные сведения содержатся и в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.1).

Согласно характеристики жилого помещения - адрес от ДД.ММ.ГГГГ, комната № адрес имеет дефект, согласно решению Мэра № 591-р от 03.06.1994 - ширина комнаты менее или равна 2 м (№).

Характеристики жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о непригодных для проживания помещениях не содержат (л.д.50, 51, т.1).

Согласно решению МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 26.09.2013 № 108, по заявлению Мацкевич И.Д. был рассмотрен вопрос о признании непригодными для проживания жилым помещений, жилой площадью 8,6 кв.м и 16,8 кв.м в адрес, указанные жилые помещения признаны пригодными для проживания (л.д.27, т.1).

Согласно протоколу совещания Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 08.04.2019, Мацкевич И.Д. указано, что она не является собственником жилого помещения, площадью 8,6 кв.м в адрес, а потому имеют возможность обратиться в МВК для рассмотрения вопроса о признании непригодными для проживания комнат, жилой площадью 8,6 кв.м и 16,8 кв.м их собственники (л.д.28, т.1).

27.04.2015 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Мацкевич К.Е. и И.Д. был заключен договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому Мацевич К.Е. и И.Д. было передано по 401\1 950 долей, каждому, в праве общей долевой собственности в адрес, что указанные выше доли соответствуют комнатам № адрес, жилой площадью 23 кв.м, и № адрес жилой площадью 16,8 кв.м №). При приватизации в ЖК была предоставлена характеристика жилого помещения от 13.02.2015, которая не содержит сведений о непригодных для проживания жилых помещениях (№).

14.03.2016 между Мацкевич К.Е. и И.Д. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на адрес, адрес адрес, по фактическому пользованию жилыми помещениями. Так, Мацкевичу К.Е. определена доля в 168\975 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате адрес, площадью 16,8 кв.м, а Мацкевич И.Л. - 233\975 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате № адрес, площадью 23,3 кв.м №). Регистрация прав состоялась 16.03.2016 (№).

В 2017 году Мацкевич И.Д. получила заключение специалиста ООО «Специализированный экспертный базовый центр «ЭМЦ», согласно которому комнаты № адрес в адрес не соответствуют установленным законом требованиям, предъявляемым к жилому помещению, если являются единственными местами для проживания. Специалист относительно комнаты, жилой площадью 8,6 кв.м, указал, что указанное жилое помещение по своему объемно-планировочному решению не соответствует жилому помещению, так как соответствует общей площади 11,7 кв.м, что меньше 15 кв.м, то есть учетной норме в Санкт-Петербурге, для проживающих в коммунальных квартирах. Относительно комнаты, жилой площадью 16,8 кв.м, таковая не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как коэффициент освещенности меньше минимального допустимого и составляет е=0,016 (л.д.31 - 44, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию с заявление о признании жилого помещения непригодны для проживания (л.д.127, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МВК адрес Санкт-Петербурга составило Акт обследования помещения № адрес комнаты № адрес в адрес. МВК представлялось заключение специалиста ООО «Специализированный экспертный базовый центр «ЭМЦ», согласно которому расстояние между окнами комнаты № адрес и противоположно глухой стеной здания составляет 1,55 - 1,75 м; коэффициент естественной освещенности в комнате № адрес составляет е=0,016. МВК пришла к выводу, что отсутствуют основания для признания жилого помещения - комнаты № адрес в адрес непригодной для проживания, в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ адрес «Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д.29, т.1).

На основании указанного выше Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, МВК дало заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ (адрес, т.1).

Согласно ордерам и паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 с 1998 года проживали в двух комнатах спорной квартиры № № и 8 (л.д.52, 54, 138, т.1).

Первая приватизация в спорной квартире состоялась в 2000 году - ФИО14 и Л.И. по 135\975 долей в праве общей долевой собственности(л.д.244 - 256, т.1).

Истец полагает, что в настоящее время комнаты № № адрес и 8 непригодны для проживания, ранее данный факт в 1986 году был установлен. Соответственно, в начале осуществления приватизации в квартире, указанные комнаты не должны были быть учтены, как жилые, то есть не подлежали приватизации, соответственно, числители и знаменатели дробей, отражающие доли собственников, как следствие, размере общей площади, являются неверными. Указанное надлежит исправить. Ее семье был причинен ущерб, так как она владеет комнатой, непригодной для проживания, ущерб следует возместить предоставлением другого жилого помещения, а так же компенсировать моральный вред.

ФИО2 просит суд

признать недействительным решение, изложенное в п.Ш Протокола № 108 от 26.09.2013 заседания МВК при Администрации района о признании жилых помещений, площадью 8,6 и 16, 8 кв.м в адрес адрес, пригодными для проживания;

признать недействительными выводы, изложенные в протоколе совещания по вопросу признания комнат, площадью 8,6 кв.м и 16,8 кв.м, расположенных в адрес, проведенного 08.04.2019 (редакция требования сохранена);

признать недействительным Акт обследования помещения адрес от 23.03.2023, составленный МВК;

признать недействительным Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от 23.03.2023, составленное МВК;

обязать Администрацию привести в соответствие требованиям закона записи в учетной и регистрационной документации жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга о характеристиках помещений, входящих в состав адрес, исключив из числа жилой площади этой квартиры комнату № адрес, жилой площадью 16,8 кв.м, и комнату № адрес, жилой площадью 8,6 кв.м;

обязать Администрацию направить в Росреестр достоверные сведения о входящей в состав адрес жилой площади, исключив из ее числа комнаты № № адрес и адрес, не отвечающие установленным законом санитарным и техническим требованиям и нормам для жилых помещений, для дальнейшего внесения в исправление ЕГРН в части записей о размерах зарегистрированных долей в праве собственности на это жилое помещение, сформированных исходя из достоверных данных о входящей в его состав жилой площади;

признать недействительным передачу Мацкевич К.Е. и И.Д. ЖК по договору № от 27.04.2015 долей в праве на жилое помещение, в адрес, в размере 401\1 950 и 401\1 960, сформированных исходя из недостоверных сведений о жилой площади данной квартиры и занимаемых ими комнат адрес, жилой площадью 23,3 кв.м, и адрес, жилой площадью 16,8 кв,м, из которых комната адрес не отвечает установленным законом санитарным требованиям и нормам и не подлежит включению в жилую площадь этого долевого жилого помещения, соразмерно которой формируются доли в приватизации;

признать недействительным Соглашение от 14.03.2016 Мацкевисч К.Е и И.Д. о перераспределении долей в праве на адрес, в соответствии с которым Мацкевичу К.Е. принадлежит доля в 168\975 долей в праве общей долевой собственности, а Мацкевич И.Д. - 233\95 долей, соразмерная площади комнаты № адрес, не отвечающей санитарным требованиям и нормам, установленным для жилого помещения (редакция требования сохранена);

признать право Мацкевич И.Д. на государственную регистрацию в ЕГРН право на доли в жилом помещении расположенном в адрес, в размере, сформированном, исходя из площади, занимаемой или в квартире по указанному адресу комнаты адрес, площадью 23, 3 кв.м, входящей в состав жилых помещений этой квартиры;

обязать администрацию предоставить жило помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам для жилых помещений, из состава жилищного фонда адрес Санкт-Петербурга, с учетом обязательств, возложенных на данный исполнительный орган государственной власти в адрес Санкт-Петербурга регистрацией семьи Мацкевич в очереди на улучшение жилищных условий за № 19 641, дело № 5567-89;

взыскать с адрес компенсацию морального вреда, в размере 5 000 000 рублей.

Истец Мацкевич И.Д. требования иска поддержала, настаивала на пересмотре размера долей в праве общей долевой собственности в адрес, понимая, что данный пересмотр затронет интересы всех настоящих и бывших собственников помещений данной квартиры. Мацкевич И.Д. не оспаривала, что о непригодности комнаты № адрес для проживания ей было известно давно и на момент приватизации. Но она пошла на приватизацию данной комнаты, так как желает оставить что-нибудь своим потомкам. Доверенности от сына Мацкевича И.Д. на представление его интересов в суде, в частности на подписание искового заявления и его подачи в суд, у нее не имеется. От проведения по делу судебной строительной экспертизы отказалась. Полагала, что срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель ответчика адрес Санкт-Петербурга Орлов А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобадин Е.И., Павлов Ю.И.,Муравьева А.П., Чекноверова Л.А., Белова А.В., Овсянникова Н.И., Овсянникова П.В., Черний Р.Н., Иус О.И., Калашникова Л.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Материалами дела установлено, что собственниками адрес являются:

Павлов Ю.И. с 01.09.2016 - 43\975 долей в праве общей долевой собственности;

Муравьева А.П. с 01.09.2016 - 43\975 долей;

Лобадин Е.И. с 12.05.2022 - 268\975 долей;

Мацкевич К.Е. - 168\975 долей;

Мацкевич И.Д. - 233\975 долей;

Чекноверова Л.А. с 30.10.2023 - 220\975 долей.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Анализируя требования Мацкевич И.Д., суд исходит из того факта, что Мацкевич И.Д. обращается к событиям 1986 года, когда в квартире две комнаты № адрес определялись, как непригодные для проживания. При этом какие-либо решения компетентных органов,

а с 1983, таковым согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 09.09.1983 № 427, Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, являлись междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. Комиссии оформляли акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Однако, согласно п.3.5 указанного выше Положения, решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов;

с 2003 года, согласно Положению о порядке признания жилых домой (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, таковым являлась межведомственная комиссия, создаваемая органами исполнительной власти субъектов РФ, решение комиссии оформлялось актом по форме согласно приложению;

с 2006 года, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее, Положения), таковым является орган исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления,

суду для рассмотрения представлены не были. Анализируя доказательства, суд полагает, что таковые решения в период с 1986 года по 2003 годы не принимались. Представленные истцом характеристики жилого помещения за 1999, 2002, 2008 свидетельствует именно о том, что какие-либо решения компетентных органов о признании двух комнат непригодными для проживания не приняты. Данные документы содержат данные о дефектах, которые зафиксированы, в соответствии с перечнем к решению Мэра № 591-р от 03.06.1994. Принимать какие-либо решения в указанной части относительно пригодности или непригодности помещений для проживания ретроспективно суд некомпетентен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Мацкевич И.Д. было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления пригодности жилых помещений для проживания. Такое ходатайство от истца не поступило.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд полагает о следующем.

Относительно комнат № адрес, специалист сделал выводы о непригодности для проживания, в виду малой инсталляции и по объемно-планировочному решению.

Согласно п.25 Положения, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10.

Специалист производил расчеты, вывел коэффициент, однако, соотношение, предусмотренное Положением, не выводил, в виду чего его выводы в указанной части не могут быть признаны достаточными для признания данного жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно абз.4 п.41 Положения, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Поскольку дом был построен в 2009 году, Мацкевич И.Д. не представляла доказательство того, данное помещение не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, а специалист таких исследований так же не проводил.

В виду изложенного, выводы специалиста в указанной части так же не могут являться достаточными для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Относительно комнаты № адрес специалист так же пришел к выводу о недостаточной освещенности, но он так же не проводил необходимых расчетов для соотношения, а потому его вывод о признании данной жилого помещения непригодным не может быть принят во внимание. Расстояние от окна комнаты до стены иного дома самостоятельного правового значения для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеет.

Таким образом, данное заключение специалиста являлось предметом рассмотрения МВК в 2023 году по заявлению Мацкевич И.Д., и принято верной решение об отказе в признании жилых помещений непригодными для проживания. Доказательств опровергающих данный вывод истец суду для рассмотрения не представила.

Кроме того, Администрация района еще в 2019 году обоснованно указывала Мацкевич И.Д., что она не является собственником комнат № № адрес какими-либо полномочиями по защите их прав собственники таковых Мацкевич И.Д. не наделяли, доверенности не выдавали, а потому следует полагать, что она настаивает на признании непригодными для проживания жилых помещений, в отношении которых не обладает какими-либо правомочиями.

Согласно ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу изложенного, требования Мацкевич И.Д., связанные с установлением факта непригодности для проживания комнат № № адрес не могут быть удовлетворены, так как она обращается в защиту чужих прав, не имея на то полномочий.

Мацкевич И.Д. утверждает, что ее права затрагиваются признание комнат № адрес непригодными для проживания, так как тогда она могла бы претендовать на предоставление жилого помещения, как нуждающаяся, поскольку состояла на очереди, была снята, когда ей и сыну была предоставлена комната адрес.

Указанный довод суд так же не может принять во внимание, так как никаких доказательств признания ранее комнат непригодными для проживания не имеется.

Действия же Мацкевич И.Д. по обращению с настоящим иском в суд, направленным на лишение собственника комнаты адрес прав на таковую, как жилое помещение, лишение собственника адрес прав на таковую, перераспределение долей в жилом помещении, суд оценивает, как злоупотребление правами. Преследование собственной выгоды - получение иного жилого помещения Мацкевич И.Д. намерена осуществить путем ущемления прав иных лиц - собственников жилых помещений в адрес, так как это однозначно влечет передел долей в праве общей долевой собственности, обладателями которых являются иные собственники. А последние при таких обстоятельствах могут решать вопрос о предъявлении претензий к лицам, у которых они ранее приобрели доли. Напрямую права и интересы иных лиц затрагиваются и финансово, так как при изменении размера долей, измениться и стоимость имущества, которым они обладают.

Собственники жилых помещений были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не являлись, свои позиции суду не представляли, что позволяет полагать, о неподдержании ими требований Мацкевич И.Д..

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что настоящий иск не может быть удовлетворен по данному основанию.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Мацкевич И.Д. в 1999 и 2008 годах получила справки - характеристики жилого помещения, в которых имеются данные о дефектах комнат №). Однако, в суд она обратилась с настоящим иском только в 2023 году. Более того, при приватизации комнаты № адрес в 2015 году Мацкевич И.Д. получила и представила характеристику жилого помещения, в которой отсутствуют сведения о дефектах. Истец пояснила в судебном заседании, что таковое было сделано умышленно, так как она хотела что-то передать своим потомкам. То есть истец знала, что приватизация непригодного для проживания жилого помещения невозможна, скрыла спорность данного вопроса, так как это для ее семьи было выгодным. В настоящем же процессе она использует данный факт вновь, в целях получения собственной выгоды.

В связи с изложенным выше ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности ответчики сделали заявление.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что с 1999 года было достоверно известно, что комната адрес имеет дефекты, а потому еще в 2000 году у нее имелась возможность воспрепятствовать или оспаривать приватизацию первого жилого помещения в квартире, что она не сделала, а потому следует полагать, что к 2004 году срок исковой давности однозначно истек. Пропущен истцом срок исковой давности и по иным требованиям. Об его восстановлении Мацкевич И.Д. не просит, так как полагает непропущенным.

Резюмируя изложенное, выше суд приходит к следующему

Требования об оспаривании Протокола № 108 от 26.09.2013, выводом протокола совещания от 08.09.2019 не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия доказательств непригодности жилых помещений для проживания, отсутствия у Мацкевич И.Д. права на иск, злоупотреблениями правами, пропуска срока исковой давности (истек к 26.09.2016 и 08.09.2022, соответственно).

Требования об оспаривании Акта обследования № 47 от 23.03.2023 и заключения № 102 от 23.03.2023 не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия доказательств непригодности жилых помещений для проживания, отсутствия у Мацкевич И.Д. права на иск, злоупотреблениями правами.

Полномочия Администрации района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах изложены в п.п.3.13.1 - 3.13.21 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением

Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098. И перечень полномочий, который является исчерпывающим, не представляет Администрации прав по приведению в соответствие требованиям закона записей в учетной и регистрационной документации жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга о характеристиках помещений, направлению в Росреестр достоверных сведений о входящих в состав адрес жилой площади, исключении из ее числа комнат адрес, не отвечающих установленных законом санитарным и техническим требованиям и нормам для жилых помещений, для дальнейшего внесения в исправление ЕГРН в части записей о размерах зарегистрированных долей в праве собственности на это жилое помещение, сформированных исходя из достоверных данных о входящей в его состав жилой площади. Таким образом, данные два требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик по таковым является ненадлежащим, а доказательства непригодности комнат № адрес для проживания отсутствуют.

Не имеется оснований для удовлетворения требования Мацкевич И.Д. о признании ее прав и прав Мацкевича К.Е. на государственную регистрацию их прав в ЕГРН на адрес

Мацкевич И.Д. и в настоящее время обладает правом собственности в отношении данного жилого помещения. Прав действовать от его имени Мацкевич К.Е. Мацкевич И.Д. не представил.

Ст.15 ФЗ РФ от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет круг лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Мацкевич И.Д. не смогла объяснить, имеются ли ограничения для реализации ее права, установленного ч.2 ст.15 указанного выше Закона, в заявительном порядке обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а если имеются, то каковы они. Поскольку суд административных препятствий для обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не усматривает, полагать о нарушении права, необходимости его признания не требуется, а потому и данное требование удовлетворению не подлежит.

При оспаривании договора приватизации от 27.04.2015, суд исходит из того факта, что истец не указала, в силу какого основания она полагает возможным признать его недействительным. Толкование требования истца, позволяет полагать, что речь ведется о приватизации жилого помещения, приватизация которого не могла быть осуществлена.

Однако, следует учитывать, что согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Можно допускать, что понятия аварийности и непригодности для проживания неидентичны, однако, иных оснований для признания договора приватизации недействительным исковое заявление не содержит, а истец в судебном заседании не поясняла.

Согласно п.1, 3, 5 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности ЖК заявлено, и подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, так как таковой истек к 27.04.2018.

Кроме того, суд установил, что уже в момент приватизации Мацкевич И.Д. знала об отмечаемых ранее дефектах комнаты адрес но скрыла данный факт. В течение длительного времени комната имелась в собственности у Мацкевича К.Е., который данный факт не оспаривал. Мацкевичи более восьми лет декларировали в отношениях во вне неоспоримость права собственности Мацкевича К.Е., и только в 2023 году Мацкевич И.Д. заявила о недействительности сделки. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении ею правами, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Комната адрес не признана непригодной для проживания, а потому основание к оспариванию договора отсутствуют, соответственно в удовлетворении данного требования так же надлежит отказать.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным соглашения от 14.03.2016. Кроме того, следует обратить внимание, что в данному случае вообще не имеется нарушений чьи-либо прав. Так как стороны соглашения определили доли в праве собственности, в соответствии с фактическим пользованием, по взаимному согласию, какого-либо порока воли кого-либо из участников сделки не устанавливается.

Разрешая требование об обязании Администрацию предоставить Мацкевичам К.Е. и И.Д. иное, следует полагать, благоустроенное помещение, суд полагает, что оно не может быть удовлетворено.

Основания предоставления жилого помещения урегулированы положениями ст.57 ЖК РФ. Мацкевич И.Д. не имеет право получения жилого помещения, так как не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поясняет, что была снята с такового учета в 1995 году, когда им договору социального найма, на основании еще ордера была предоставлена комната адрес Не имеется оснований и для предоставления жилого помещения вне очереди, так как Мацкевич И.Д. не является собственником комнаты адрес, данная комната не является непригодной для проживания, истец злоупотребляет правами.

Не может быть удовлетворено и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред может быть взыскан при нарушении личных неимущественных прав лица, либо в случае, прямо предусмотренном законом.

Исковое заявление свидетельствует о том, что личные неимущественные права Мацкевич И.Д. нарушены не были, о случае, прямо предусмотренном законом, истец не указывает. В целом в иске отказывается, то есть ни одно из ее требований обоснованным не является, какие-либо права Мацкевич И.Д. нарушены не были, с ее стороны установлено злоупотребление правами.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацкевич Инны Дмитриевны № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Судья: М.В.Калинина