Взыскание 91 604 ₽ с водителя за ущерб в ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

Дело № 2- 69/2025 19 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-003026-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Курдюмовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пационко К.М. о возмещении ущерба и по встречному иску Пационко К.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд СПб с настоящим иском к Пационко К.М., в обоснование заявленных требований указывая, что 19.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ТС Шкода Октавиа, регистрационный номер №.

10.01.2023 г произошло ДТП с участием ТС Шкода Октавиа, регистрационный номер №, с участием водителя ФИО и ТС Шкода Октавиа, регистрационный номер №, с участием водителя Пационко К.М.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов, истцом указанное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 183208,90 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не установлена. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает, что на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 91604,45 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» просить суд взыскать с Пационко К.М. в свою пользу сумму убытков в размере 91604,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2949,00 руб.

Пационко К.М. обратился в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что дело об административном правонарушении вследствие ДТП было прекращено сотрудником ГИБДД, виновник ДТП установлен не был. Выводы о виновности Пационко К.М. в нарушении Правил дорожного движения были исключены Решением Выборгского районного суда от 13 апреля 2023 года по делу № 12-388/2023.

Пационко К.М. был произведен ремонт личного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 171828 рублей.

В ответ на Уточненную претензию от 29.09.2023г. Пационко К.М. предложил САО «РЕСО-Гарантия» произвести зачет однородных встречных требований, истец по первоначальному иску от зачета требований отказался.

Учитывая изложенное, Пационко К.М. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 85 914 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей.

Истец, САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пационко К.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение полиса «РЕСОавто» 19.06.2022 года между ФИО и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный номер № сроком действия с 27.06.2022 года по 26.06.2023 года.

ФИО является собственником застрахованного транспортного средства.

10 января 2023 года в 21 час 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

водителя Пационко К.М., управлявшим транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный номер №.

20 февраля 2022 года на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. При этом в постановлении указано, что Пационко К.М., управляя транспортным средством Шкода Октавиа, совершил нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не учёл дорожную обстановку, габариты своего транспортного средства, погодные и метеорологические условия (заснеженную часть), скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины для выполнения Правил, в результате чего не справился с управлением, что привело к наезду на остановившийся впереди автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в связи с чем Пационко К.М. признан виновным в ДТП.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года по делу №12-388/2023 Постановление № 78 23 028 232 о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Берестова М.А. от 20 февраля 2023 года - изменено, из постановления исключены выводы о виновности Пационко К.М. в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения. Постановлено считать, что участником ДТП, имевшего место быть 10 января 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Парковая, д, 1, являлся Пационко К.М., управляющий транспортным средством «Шкода Октавиа» г.р.з. №, другим участником данного ДТП являлся ФИО, управляющий транспортным средством «Шкода Октавиа» г.р.з. №.

ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, на основании представленных документов ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Стоимость ремонта транспортного средства ФИО составила 183208,90 рублей, указанная сумма перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Виктория», которое проводило ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не установление вины кого-либо из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Пационко С.А. половину затрат, связанных с ремонтом транспортного средства ФИО, поскольку у Пационко К.М. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что ответчиком не опровергается.

Пационко К.М., ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП также была застрахована гражданская ответственность ФИО, половину понесённых Пационко К.М. расходов на ремонт своего транспортного средства, что составляет 85914 рублей, указывая, что Общество отказалось произвести зачет встречных однородных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления Пационко К.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением Пационко К.М. установленного досудебного порядка, не предоставления суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном про правам потребителей финансовых услуг».

Пационко К.М., возражая относительно оставления без рассмотрения веяного иска указал, что он предлагал истцу произвести зачет встречных требований в ответе на уточненную претензию от 29.09.2023 года до подачи САО «РЕСО-Гарантия» иска в суд. Кроме того между сторонами отсутствовали договорные отношения, САО «РЕСО-Гарантия» не являлось страховщиком Пационко К.М., поэтому нельзя его считать потребителем финансовых услуг в смысле, установленном ФЗ от 04.06.2018 №1234-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в виде обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в данном случае неприменимы.

Рассматривая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд приходит к необходимости отказа в его удовлетворении в силу следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений при подаче Пационко К.М. встречного иска соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления обращения в адрес финансового уполномоченного вопреки утверждению истца по первоначальному иску не требовалось.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования … к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Судом по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением от 09.10.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертов». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Чьи действия или бездействия явились причиной ДТП от 10.01.2023 года?
2. Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ в сложившейся обстановке?
3. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Шкода Октавиа, г/н № и Шкада Октавиа, г/н № требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, располагали ли водители технической возможностью избежать ДТП от 10.01.2023?
4. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в момент ДТП установленным требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения?

В соответствии с выводами заключения эксперта от 19.12.2024 года:

• С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП от 10 января 2023 г., произошедшего в 21 час. 30 мин. у д.№1 на ул. Парковая в Пб, явились действия водителя а/м ШКОДА ОКТАВИЯ г/н №, Пационко К.М. в части выбора скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечила водителю а/м ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № Пационко К.М. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
• Действия водителя а/м ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № Пационко К.М. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
• С экспертной точки зрения, предотвращение данного ДТП - столкновение а/м ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № с а/м ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № зависело не от наличия или отсутствия у водителей ТС технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № Пационко К.М. требований 10.1 ПДД РФ, то есть зависело от его объективных действий.
• В представленных на исследование материалах отсутствует информация об интенсивности движения и графике уборки снега и зимней наледи на участке дороги, на котором произошло происшествие, а также данные о высоте снежного покрова на проезжей части в момент ДТП. При этом необходимо отметить, что среди представленных фотоматериалов с места ДТП имеются снимки с измерительной линейкой на опорной поверхности, в том числе и снимки общего вида дорожного полотна, изучив которые экспертом визуально возможно установить, что снежный покров не покрывает полностью всей площади асфальта, а уровень снега на проезжей части на момент ДТП является незначительным.

Принимая во внимание материал ДТП, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Пационко К.М., которым не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда), в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе непривлечение Пационко К.М. по факту рассматриваемого ДТП к административной ответственности не влечет вывода об отсутствии его вины в рассматриваемом правоотношении, вытекающем из деликта.

При своевременном и полном соблюдении указанных требований Пационко К.М. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пационко К.М. Правил дорожного движения РФ, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю Пационко К.М. в результате дорожно-транспортного происшествия на страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, напротив, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат удовлетворению, с Пационко К.М. подлежат взысканию убытки в размере 91604,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Пационко К.М. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2949 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 57, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить.

Взыскать с Пационко К.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 81604,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2949 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пационко К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года