Отказ в признании обязательств исполненными по кредитному договору (3 млн ₽) с банком "ВВБ"

Дело №

78RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 ноября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихашина Алексея Сергеевича к ПАО Банк «ВВБ» о признании обязательств исполненными и залога отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Тихашин А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ» о признании обязательств исполненными и залога отсутствующим

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 с Тихашина А.С. взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО Банк «ВВБ», чьим представителем является ГК АСВ, в размере 2 786 081 рубля. Начиная с 10.10.2018 по дату исполнения обязательства в полном объеме, следовало рассчитывать и взыскивать с Тихашина А.С. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, из расчета 21% годовых на сумму задолженности, а так же пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, из расчета 20% на сумму просроченной задолженности. Для исполнения обязательств обращено взыскание на доли в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №, в размере 249\1 062, 218\1 062, 258\4 248, 418\4 248 долей, залоговой стоимостью 2 299 340 рублей, 2 006 055 рублей, 598 298 рублей, 961 969 рублей, соответственно. Решение вступило в законную силу (л.д.66 - 70, т.1).

Решением суда установлено, что 11.02.2016 между истцом и ПАО Банк «ВВБ» был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей под 21% годовых. Обеспечением по данному договору являлись доли в праве общей долевой собственности на адрес, принадлежащие Тихашиным А.С. и И.С..

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 Тихашину А.С. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 28 месяцев, с ежемесячной выплатой в 100 000 рублей. Определение вступило в законную силу №).

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными решениями, являются преюдициальными, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

258\4 248, 218\1 062, 249\1 062 долей в праве общей долевой собственности на адрес принадлежит истцу, а 418\4 248 долей - Тихашину И.С. (№

18.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП исполнением (№).

Истец, полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, а потому просит признать обязательство по кредитному договору от 11.02.2016 №, заключенному им с ПАО Банк «ВВБ», прекращенными, в связи с исполнением; признать прекращенными залоговые обязательства в отношении долей в праве общей долевой собственности на адрес, принадлежащих ему и Тихашину И.С..

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Труханова Е.А., который требования иска поддержал.

Представитель ответчика Карагишиев А.М. иск не признал, полагал, что истец свои обязательства перед Банком не исполнил, так как проценты и пени, начиная с 10.10.2018 по дату погашения основного долга не рассчитывались и не взыскивались. Действия пристава об окончании исполнительного производства обжаловались, однако, ответ не поступил по настоящее время.

Ответчик представил возражения на иск и дополнительные возражения, а так же расчеты, которые приобщены к материалам дела №).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихашин И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Багарян А.А. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время постановление от 18.04.2024 отменено, исполнительное производство передано ему.

Суду представлено постановление старшего судебного пристава Петроградского РОСП от 22.11.2024, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024, констатирован факт сохранившейся задолженности в 70 000 рублей.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Багарян А.А. пояснил, что он будет рассчитывать задолженность для исполнения решения суда.

Представитель истца представил платежный документ, свидетельствующий по погашении задолженности в 70 000 рублей - исполнительного сбора.

Третьи лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав Петроградского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тихашина И.С., старший судебный пристав Петроградского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу.

Выслушав представителей истца и ответчика, судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А., исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу является установление факта исполнения решения суда или неисполнения, поскольку именно решением суда был разрешен спор, направленный на полное исполнение истцом своих обязательств перед Банком.

Установлено, что решением суда определена фиксированная часть задолженности и расписана расчетная часть задолженности, которая подлежала расчету с 10.10.2018 по дату погашения основного долга, в виде процентов за пользование займов и пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование займом. Стороны не оспаривают, что фиксированная часть задолженности, рассчитанная судом, изложенная в решении суда, в отношении которой принималось определение о рассрочке исполнения истцом выплачена, а вот расчетная часть судебным приставом-исполнителем по настоящее время не рассчитана, как следствие у истца перед Банком имеется задолженность, которая по решению суда подлежала взысканию. Ответчик таковой расчет суду представил.

Истцу неоднократно предлагалось представить суду расчет и представить доказательства, что проценты и пени за период с 10.10.2018 по дату выплаты основного долга уплачены, однако, таковые суду для рассмотрения не представлены, настаивалось на исполнении решения суда, согласно определению о рассрочке его исполнения, что не соответствует действительности. В виду изложенного выше в иске следует отказать, так как решение суда, как следствие, обязательства истца перед Банков окончательно не исполнены.

Позиция истца о том, что окончание исполнительного производства исполнение свидетельствует об исполнении решения суда, в данном случае не соответствует действительности. Проверка содержания исполнительного листа не может повлиять на выводы суда. Именно истец заинтересован в исполнении решения суда, а потому у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительного производства, соответственно, содержание исполнительного листа истцу известно. Кроме того, следует полагать, что содержание исполнительного листа было проверено судебным приставом-исполнителем, так как ему поступило определение суда о предоставлении рассрочки, которое содержало существо решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихашина Алексея Сергеевича №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

Судья М.В.Калинина