Отказ во взыскании 794,5 тыс. ₽ с арендатора за повреждение автомобиля (ненадлежащий истец)

Дело 2-288/2025 27 января 2025 года

78RS0017-01-2024-007202-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать материальный ущерба в размере 422 129 рублей, договорные проценты в размере 355 347,07 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 034,76 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 23 ноября 2023 года между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство марки данные изъяты, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был передан ответчику по акту приёма передачи транспортного средства.

В период аренды произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором ответчик в нарушении п. 1.13. Условий аренды к Договору не сообщил истцу. Транспортному средству был причинён ущерб, что зафиксировано актом возврата транспортного средства и фотоотчётом о повреждениях к нему.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратиться в Центр независимых экспертиз ООО «данные изъяты», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № составила: 472 129 рублей без учета износа.

28.11.2023 в подтверждении своей виновности ответчиком произведена частичная оплата за причинённый арендодателю ущерб в размере 50 000 рублей.

По условиям договора п. 4.11. при окончательном расчете арендатор обязан произвести все платежи, предусмотренные настоящим Договоров, в том числе штрафы, предъявленные компетентными органами с применением автоматических средств фиксации в период пользования ТС, выплатить вознаграждение за посреднические услуги мойки и дозаправки и возместить ущерб в порядке, установленном п. 1.17. Окончательный расчёт производится одновременно с возвратом ТС по окончании срока аренды.

12 марта 2024 года истцом было направлено в адрес ответчика претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления данных требований, поскольку истец не является собственником, кроме того деятельность индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 прекращена после подачи иска в суд, также указывает, что истцом не представлено доказательств, что ремонт спорного транспортного средства был произведён.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство марки данные изъяты, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был передан ответчику по акту приёма передачи транспортного средства.

В период аренды произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором ответчик в нарушении п. 1.13. Условий аренды к Договору не сообщил истцу. Транспортному средству был причинён ущерб, что зафиксировано актом возврата транспортного средства и фотоотчётом о повреждениях к нему.

Согласно акту приема-передачи, при сдаче транспортного средства было зафиксированы повреждения: вмятина (царапина задней правовой двери, вмятина (царапина заднее правое крыло), заднее правое колесо имеет деформацию, задний правый диск (вмятина), имеются скрытые элементы, которые повреждены.

Согласно акту приема передачи, ответчиком при сдаче автомобиля оплатил ущерб в размере 50 000 рублей в счет повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратиться в Центр независимых экспертиз ООО «данные изъяты», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № составила: 472 129 рублей без учета износа.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ходе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные требования заявлены ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 68/

01.08.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 предоставила ИП ФИО4 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со сроком действия с 01.08.2023 по 01.08.2025.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендодатель дает согласие арендатору на сдачу арендованного транспортного средства в субаренду и от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно п. 6.4 договора в случае утраты или порчи арендатором или третьим лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесённым арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО или КАСКО

01.08.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен агентский Договор №№ от 01.08.2023г, согласно условиям которого, ИП ФИО1 обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала фактические действия по поиску, привлечению и заключению договоров аренды ТС, указанного в акте приема-передачи, с третьими лицами.

Согласно п. 2.1. договора агент исполняет обязательства, предусмотренные настоящим договором, исключительно в интересах Принципала.

Согласно условиями агентского Договора п.2.2.5 предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения условий сделок с клиентами, агент вправе за свой счет производить ремонтно-восстановительные работы.

Согласно п.2.1.8 Договора обязанностью Агента является оплата штрафов ПДД, расходов связанных с мойкой, заправкой ТС ГСМ, расходов, связанных с приведением ТС в надлежащий вид в соответствии со стандартами агента.

Между тем согласно п. 4.1. договора следует, что заключая настоящий договор принципал (ИП ФИО4) осознает риск возможного причинения ущерба ТС по вине третьих лиц, а также в результате действия обстоятельств непреодолимой силы. При возникновения указанных обстоятельств агент (ИП ФИО1) освобождается от ответственности.

Проанализировав представленный договор аренды и агентский договор, судом установлено, что обращаясь с требованиями о возмещении ущерба истец, являющийся агентом, действующий в интересах принципала, действует не в интересах собственника (законного владельца), а в своих интересах и именно в свою пользу истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба, при таких обстоятельствах он не вправе рассчитывать на возмещение именно ему ущерба в виде восстановительного ремонта не принадлежащего ему транспортного средства.

Суд исходит из того, что поврежденный автомобиль истцу на вещном праве не принадлежит, собственником данного транспортного средства является ФИО3, истец не является владельцем или пользователем транспортного средства, поскольку по агентскому договору право пользования транспортным средством не передавалось, истец в рамках агентского договора обязался совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия по поиску, привлечению и заключению договоров аренды ТС, указанного в акте приема-передачи, с третьими лицами, при этом все действия агента осуществляются в интересах принципала, соответственно, истец самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылка на условия агентского Договора п.2.2.5, согласно, которому в целях надлежащего исполнения условий сделок с клиентами, агент вправе за свой счет производить ремонтно-восстановительные работы, не принимается судом, поскольку в данном случае это его право, а не обязанность.

Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 4.1. агентского договора следует, что заключая настоящий договор принципал (ИП ФИО4) осознает риск возможного причинения ущерба ТС по вине третьих лиц, а также в результате действия обстоятельств непреодолимой силы. При возникновения указанных обстоятельств агент (ИП ФИО1) освобождается от ответственности.

Таким образом, по условиям агентского договора агент освобождён от ответственности за причинённый ущерб транспортному средства третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истец не являющийся собственником поврежденного автомобиля, в том числе не является законным владельцем транспортного средства не обладает самостоятельным правом на получение возмещения в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из вышеназванной нормы, передача собственником транспортного средства права управления и распоряжения имуществом, а также фактическое владение автомобилем на основании договора аренды не влечет прекращение права собственности у арендодателя.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается вред, причиненный имуществу гражданина, в отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного транспортного средства у суда не имеется оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания договорных процентов, судебных расходов также не имеется, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025