Расторжение договора подряда и взыскание 567 627 ₽ с подрядчика за невыполнение работ

Дело № 10 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-011004-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Виноградского Сергея Анатольевича к ООО «ВЕКТОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 14.02.2024 между сторонами заключен договор №/АС подрядных работ общей стоимостью 348 416 рублей, с учетом с изменений в п. 3.1 по согласованию сторон. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца подрядные работы, объем и иные характеристики которых указаны в приложении №, в жилом помещении истца по адресу: Санкт-Петербург, адрес. Срок выполнения работ - с 14.02.2024 по 12.07.2024 (п. 2.4 договора). Истец уплатил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 209 049 рублей. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, монтажные работы не произвел. Указанное подтверждается, в том числе, гарантийным письмом ответчика № от 18.08.2024. Ответчик нарушил сроки удовлетворении требований истца, о чем свидетельствует претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 17.10.2024, направленная истцом ответчику 18.10.2024, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем на подлежит также взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024, даты после получения ответчиком претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор №/АС подрядных работ от 14.02.2024, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 209 049 рублей, неустойку в размере 209 049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 30.03.2025 в размере 18 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Тарасова Л.Г., исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.02.2024 между сторонами заключен договор №/АС подрядных работ общей стоимостью 348 416 рублей, с учетом с изменений в п. 3.1 по согласованию сторон.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца подрядные работы, объем и иные характеристики которых указаны в приложении №, в жилом помещении истца по адресу: Санкт-Петербург, адрес. Срок выполнения работ - с 14.02.2024 по 12.07.2024 (п. 2.4 договора).

Истец уплатил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 209 049 рублей, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждено материалами дела.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар не доставил, монтажные работы не произвел. Указанное подтверждается, в том числе, гарантийным письмом ответчика № от 18.08.2024, факт неисполнения ответчиком своих обязательств при рассмотрении настоящего гражданского дела опровергнут не был.

При этом при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено принятое обязательство надлежащим образом, то суд находит основания для расторжения договоров, возврате денежных средств, уплаченных истцом.

При этом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки по вышеуказанному договору подряда на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 049 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, ответчик, получив претензию истца 23.10.2024, уклонился от возврата денежных средств в размере 209 049 рублей, в связи с чем, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 30.03.2025 в размере 198 935 рублей 04 копейки.

Вместе с тем суд относится критически представленному истцом расчету указанных процентов, поскольку их размер рассчитан, в том числе, на период, как ранее получение ответчиком претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств в соответствии с претензией, так и период, который не наступил при предъявлении настоящего иска и при вынесении данного решения (до 30.03.2025).

Как следует направленной претензии (№) претензия прибыла в место вручения ответчику 22.10.2024, последним не получена, возвращена обратно отправителю 22.11.2024 года.

Согласно представленной претензии, истец указал, что в течение 10 календарных дней с момента получения претензии просит вернуть денежные средства, выплатить неустойку, возместить как судебные расходы, так и компенсацию морального вреда.

Таким образом, день с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 02.12.2024 и ограничивается датой вынесения решения суда по 10.02.205 года и, которые составляют 8 529 рублей 65 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, пологая доказанных факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 166 рублей.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградского Сергея Анатольевича к ООО «ВЕКТОР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/АС подрядных работ заключенный между Виноградским Сергеем Анатольевичем и ООО «ВЕКТОР» 14.02.2024.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в пользу Виноградского Сергея Анатольевича денежные средства в размере 209 049 рублей, неустойку в размере 209 049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 529 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в бюджет государственную пошлину в размере 19 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 года.

Судья Е.С. Галкина