Взыскание 185 000 ₽ с виновника ДТП за недоплаченное страховое возмещение

Дело № 2-479/2024 25 декабря 2024 года

78RS0018-01-2023-003356-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Бендиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.И. к Кудаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Семенов Д.И. обратился в Петродворцовый районный суд адрес с исковым заявлением к Кудаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес м водитель Кудаев А.А. в нарушении п. 8.1,8.4 ПДД РФ, управляя ТС ВАЗ 211440 Лада Самара гос.номер №, двигаясь по Таллинскому шоссе в сторону Пулковского шоссе при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Ларгус, гос.номер № под управление водителя Васильева А.С., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Был признан виновным и привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. СК Альфа-Страхование выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 346600 руб. Оценив ущерб, согласно выводам эксперта, стоимость работ по ремонту ТС составила 721600 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме 375000 руб., судебные расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 67600 руб., оплату государственной пошлины в размере 6950 руб. (том 1, л.д.6-8; том 2, л.д.137-139).

Истец Семенов Д.И. в суд явился, его представитель по доверенности Рудковская С.В. в суд явилась, исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на представителя в размере 73600 руб.

Ответчик Кудаев А.А. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Назаров Д.Ю. в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо представитель АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствии не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Васильев А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствии не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 года установлено, что 04.10.2024 года в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес м водитель Кудаев А.А. в нарушении п. 8.1,8.4 ПДД РФ, управляя ТС ВАЗ 211440 Лада Самара гос.номер №, двигаясь по Таллинскому шоссе в сторону Пулковского шоссе при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Ларгус, гос.номер № под управление водителя Васильева А.С., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Был признан виновным и привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д.137).

Страховая компания Альфа Страхования выплатила 346600 руб. (том 1, л.д.128-162)

В связи с ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в Независимого эксперта Бакушин С.П. согласно экспертному заключению № от 16.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 721600 руб. 00 коп. (том 1, л.д.37-76).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее 12000 руб.(том 1, л.д.32-35).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком.

Определением Петродворцового районного суда от 06.11.2024 года назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» № согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лада Ларгус, гос.номер № составила 531600 руб., без учета износа, на дату ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению экспертов суд не усматривает. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства а/м ВАЗ 211440 Лада Самара гос.номер №, Кудаева А.А., нарушавшего 8.1,8.4 ПДД РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступивший вред находится в причинной связи с действиями Кудаева А.А., который в нарушение требований пп 8.1,8.4 Правил при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество при движении автомобилю Лада Ларгус, движущемуся попутно, без изменения направлеия движения.

На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, проведенных экспертиз.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 185000 руб. (531600 руб. - 346600 руб.)

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4900 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 67600 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2023 года (том 1, л.д.140), Актом сдачи приемки результатов оказанных услуг от 06.11.2024 (том 1, л.д.141), чек № от 30.11.2023 года (том 1, л.д.142). Расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Семенова Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению (49,3%), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с Кудаева А.А. в пользу Семенова Д.И. взыскать расходы на представителя в размере 36284 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в размере 5916 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Семенова Д.И. к Кудаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаева А.А., данные изъяты в пользу Семенова Д.И. материальный ущерб в размере 185000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36284 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 25.12.2024года