Взыскание 559 650 ₽ с виновника ДТП за ущерб, превышающий страховую выплату

Дело № 2-1823/2024

УИД 78RS0018-01-2024-002348-76 24 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкив В.В. к Гайдуковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Франкив В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гайдуковой А.В. и просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 559650 рублей 60 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 8797 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 12.02.2024 года в 21 час 39 минут в Петродворцовом районе в г. Петергофе на пересечении ул. Чичеринской и Гостилицкого шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Xray, г.р.з. №, которая осуществляя выезд на перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортного средству данные изъяты, г.р.з № под управлением Франкив В.В., двигавшегося по главной дороге. Действия водителя Гайдуковой А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию -столкновению автомобилей. Водителем Гайдуковой А.В. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Подтверждением виновности является постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2024, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Смотровым А.В. В результате ДТП транспортному средству истца нанесены повреждения. Для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства данные изъяты, г.р.з №, принадлежащего Франкив В.В., истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для проведения независимой технической экспертизы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 959 650 рублей 60 коп. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. Франкив В.В. обратился в свою страховую компанию в АО «Тинькофф Стрхование» и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 559650 рублей 60 коп. (959650,60 рублей - 400 000 рублей). Стоимость экспертного заключения составляет 6860 рублей.

Истец Франкив В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Шарикову М.В., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Франкив В.В., действующий на основании доверенности, Шариков М.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гайдукова А.В. в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Франкив В.В. является собственником автомобиля данные изъяты, г.р.з № (л.д. 55об-56).

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.02.2024 и изученным судом материалов дела об административном правонарушении.

12.02.2024 года в 21 час 39 минут в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в г. Петергоф на пересечении ул. Чичеринской и Гостилицкого шоссе (перекресток оборудован знаками приоритета «УСТУПИТЕ ДОРОГУ», «ГЛАВНАЯ ДОРОГА») водитель Гайдукова А.В. данные изъяты, управляя транспортным средством ЛАДА, г.р.з. №, осуществляя выезд на перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству БМВ, г.р.з. № под управлением водителя Франкив В.В., движущемуся по главной дороге. Действия водителя Гайдуковой А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию - столкновению двух автомобилей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдел ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому арйону Санкт-Петербурга № от 12.03.2024 года Гайдукова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Франкив В.В. были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, капот.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Франкив В.В. не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Гайдуковой А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

По обращению истца, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба страховую выплату в полном объеме 400 000 рублей (л.д. 40-40 об).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Алеф Груп Рус» № от 17.04.2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства данные изъяты, г.р.з №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 959 650 рублей 60 коп.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст.12 Закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик Гайдукова А.В. должна возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 559 650 рублей 60 коп. (959650,60 рублей- 400 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом за заключение эксперта в размере 6860 рублей (л.д. 21-22), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 2 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым взыскать в пользу Франкив В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 8797 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франкив В.В. к Гайдуковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гайдуковой А.В. данные изъяты в пользу Франкив В.В. данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 650 рублей 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 6860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года