Взыскание 687 550 ₽ со страховой компании за неправомерную выплату вместо ремонта автомобиля

Дело № 2-2055/2024 16 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-002786-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фридлянда Е.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фридлянд Е.Л. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 167700 руб., неустойки со 2.04.2024 по 5.11.2024 в размере 400000 руб., неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

В обоснование указывает, что 20.02.2024 по вине другого водителя произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки г.р.з. №, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, 25.03.2024 было составлено экспертное заключение ООО "ЭКС-Про", согласно которому стоимость ремонта составляет 325087,91 руб. без учета износа и 194700 руб. с учетом износа. 26.03.2024 ответчик выплатил истцу 194700 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля по среднерыночным ценам и неустойку, в чем ему было отказано. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого была проведена экспертиза в ООО "Техассистанс", установлена стоимость ремонта без учета износа - 424900 руб. и с учетом износа - 257200 руб. Решением от 17.06.2024 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62400 руб.

Истец полагает, что у ответчика не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, поскольку он просил произвести ремонт. В связи с этим в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенного ООО "Техассистанс", и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. В связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения и выдачи направления на ремонт неустойка на 5.11.2024 составила в общей сумме 419763 руб., в связи с чем истец ограничил сумму лимитом по Закону об ОСАГО, при этом в случае уменьшения судом размера неустойки за этот период просил взыскать неустойку за последующий в пределах 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тиковенко Д.В. поддержал требования в полном объеме, пояснил, что в заявлении о страховом возмещении, представляющем собой бланк установленного образца, истец заполнил п.4.2, содержащий сведения о банковских реквизитах, однако у ответчика не было оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не наступили предусмотренные для этого условия, перечисленные в данном пункте. В связи с этим страховщик был обязан выдать направление на ремонт.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представил возражения, в которых ссылался на отсутствие у страховщика договоров со СТОА отвечающих критериям, установленных Законом об ОСАГО, для проведения ремонта, при этом истец не выразил намерения самостоятельно организовать проведения ремонта на выбранной им СТОА, в связи с чем возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.35).

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Cузуки гранд витара г.р.з. №. В ДТП, произошедшем 22.02.2024 в СПб по вине водителя Жалолова Д.Н., управлявшего автомобилем Шкода октавия г.р.з. №, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.48-52). Ответственность Жалолова застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СбербанкСтрахование".

5.03.2024 истец обратился в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д.42). Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза в ООО "ЭКС-Про", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составила 325087,91 руб. (л.д.61), выплатив указанную сумму 26.03.2024.

5.04.2024 ответчиком получена претензия истца, в которой он указал, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем проведения ремонта, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал, в связи с чем просил произвести выплату в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля по среднерыночным ценам. В удовлетворении требований ответчиком отказано (л.д.57-60).

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 17.06.2024 требования частично удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фридлянда взыскано страховое возмещение в размере 62500 руб., в остальной части отказано (л.д.100). При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным были учтены выводы экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 11.06.2024, подготовленного по его инициативе. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа деталей составляет 424900 руб., с учетом износа - 257200 руб. (л.д.94).

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу 62500 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.б ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.14.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае ответчик обязан был в силу Закона об ОСАГО организовать проведение восстановительного ремонта, чего им сделано не было. Основания для выплаты страхового возмещения в наличной или безналичной форме, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, поскольку стороны не заключали соглашения о страховой выплате в денежной форме, а также не наступили иные условия, позволяющие страховщику произвести выплату. Ответчик не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА и не получал от него согласия на выплату взамен проведения ремонта.

Суд учитывает, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, проставив печатный знак V в разделе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. При этом под данным разделом заявления имеется указание на то, что п.4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, выразив несогласие с такой формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме. Само по себе отсутствие у ответчика СТОА для ремонта автомобиля истца не порождает у ответчика права на осуществление выплаты без одобрения истцом.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в случае осуществления такого ремонта истец вправе был рассчитывать на полное возмещение убытков, кроме того, по результатам оценки ущерба силами ответчика стоимость ремонта не превышала лимита ответственности в 400000 руб.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Техассистанс" 11.06.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа деталей составляет 424900 руб., с учетом износа - 257200 руб., в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение, является для истца убытками, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 167700 руб. (424900 минус 194700 минус 62500).

В соответствии с абзацем 2 п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, со 2.04.2024 у ответчика имеется просрочка осуществления страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки: за период со 2.04.2024 по 24.06.2024 - 230200 руб. ? 84 дн. ? 1 % = 193368 руб.; за период с 25.06.2025 по 5.11.2024 - 167700 руб. ? 135 дн. ? 1 % = 226395 руб. Неустойка составила в общей сумме 419763 руб.

Поскольку неустойка не может превышать 400000 руб., суд взыскивает данную сумму и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за дальнейший период. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредоставлении страхового возмещения в установленные сроки, что является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 83850 руб.

Также в силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в бюджет Санкт- Петербурга в размере 19354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фридлянда Е.Л. данные изъяты к САО "РЕСО-Гарантия" ИНН 7710045520 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фридлянда Е.Л. страховое возмещение в размере 167700 руб.; неустойку по состоянию на 5.11.2024 в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 93850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 19354 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024