Взыскание 441 300 ₽ с владельцев автомобилей за повреждение Mercedes-Benz в ДТП

Дело № 2-215/202478RS0019-01-2022-016766-96

05 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Емельяновой Ксении Станиславовне, Емельянову Станиславу Николаевичу, Сальникову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельяновой К.С., Сальникову М.М. указав, что 15 марта 2022 года по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 261 716 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Емельяновой К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчика Сальникова М.М. в АО «СК Гайде», с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 461 716 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817 руб. 16 коп.

18 октября 2023 года протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Романов В.В.

27 апреля 2024 года протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству истца в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов С.Н.

Ответчики Емельянова К.С., Емельянов С.Н., Сальников М.М., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Романов В.В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №1087, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 августа 2020 года Романов В.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. № (л.д. 131 том 1).

27 августа 2021 года между Романовым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. № со сроком действия с 02 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года по рискам Ущерб и Угон без документов, страховая сумма определена сторонами в размере 6 500 000 руб. (л.д. 18 том 1).

15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford, г.р.з. №, принадлежащего Емельянову С.Н. и под управлением Емельяновой К.С., транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №, принадлежащий Сальникову М.М. и под управлением его управлением и транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, принадлежащего Романову В.В. и под его управлением (л.д. 22 оборотная сторона, 23 том 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения (л.д. 22 оборотная сторона, 23 том 1).

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину Сальникова М.М. и Емельяновой К.С. в произошедших столкновениях с транспортным средством Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №.

Так, согласно постановлению №18810278220320072249 от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, 15 марта 2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение проспекта Стачек и Кронштадтская площадь Сальников М.М. управляя транспортным средством Chevrolet, г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, под управлением Романова В.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 22 оборотная сторона том 1).

Указанным постановлением Сальников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением №18810278220320072230 от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, 15 марта 2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение проспекта Стачек и Кронштадтская площадь Емельянова К.С. управляя транспортным средством Ford, г.р.з. № не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 23 том 1).

Указанным постановлением Емельянова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Емельяновой К.С. транспортным средством Ford Focus, г.р.з. № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2022 года не может свидетельствовать о том, что именно водитель Емельянова К.С. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года являлся Емельянов С.Н., что подтверждается как представленным в материалы дела договором купли-продажи от 13 августа 2016 года, так и копией паспорта транспортного средства 47МТ 270428 (л.д. 105, 106 том 1).

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Кроме того, п. 2.1.1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» также предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года риск наступления гражданской ответственности водителя Емельяновой К.С. застрахован не был, что подтверждается постановлением 18810278220320072214 от 15 марта 2022, которым Емельянова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом, согласно представленной АО «АльфаСтрахование» по запросу суда копии страхового полиса серии ХХХ №0227374527 срок страхования установлен с 16 часов 36 минут 15 марта 2022 года по 24 часа 00 минут 14 марта 2023 года (л.д. 201 том 1).

Таким образом, договор страхования серии ХХХ №0227374527, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не действовал, поскольку срок страхования установлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 35 минут.

Сам по себе факт допуска Емельяновой К.С. в качестве водителя к управлению транспортным средством Ford Focus, г.р.з. №, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Емельянов С.Н., являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, суд приходит к выводу о том, что Емельянов С.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года. Оснований для возложения ответственности на ответчика Емельянову К.С. не имеется.

При этом, доводы Емельянова С.Н. о том, что Емельянова К.С. была допущена к управлению транспортным средством Ford Focus, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а, следовательно, являлась законным владельцем транспортного средства, со ссылкой на представленные в материалы дела запросы №2647835704, 2647930549 и 2647925921, сформированные на сайте РСА, из которых следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0227374527 страховщиком АО «АльфаСтрахование» с включением в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Емельяновой К.С., подлежат отклонению, поскольку как установлено ранее судом срок действия договора серии ХХХ №0227374527 установлен с 16 часов 36 минут 15 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что договор ОСАГО заключен уже после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 35 минут 15 марта 2022 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением №18810278220320072214 от 15 марта 2022, которым Емельянова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции СПАО «Ингосстрах» №191-171-4402309 от 06.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой составляет 1 261 716 руб. (л.д. 26 оборотная сторона-27 том 1).

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив страхователю Романову В.В. возмещение в сумме 1 261 716 руб., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации (л.д. 28 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик Емельянова К.С. указывала на несогласие как с установленным истцом объемом повреждений, полученным транспортным средством Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, так и с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта полученных повреждений, а также, полагала отсутствие в настоящем случае солидарной обязанности компенсации ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и автотовароведении, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Емельяновой К.С. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 139-141, 142-143 том 1).

Согласно судебной экспертизе ЭЗ-1447/2023 (л.д. 146-195 том 1) в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года, транспортным средством Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, мог был быть получен следующий комплекс повреждений, разделенный на два различных контакта:

• от столкновения с транспортным средством Ford Focus, г.р.з. №, под управлением Емельяновой К.С.: разрушен передний бампер, задиры на правой решетке переднего бампера, задиры на решетке радиатора, сломан молдинг-накладка наружная правая переднего бампера, сломан правый молдинг переднего бампера, разрушена правая фара, сломан передний правый подкрылок (локер), повреждение ЛКП накладки переднего правого крыла, деформирован капот, повреждение ЛКП переднего правого крыла, задиры на нижнем молдинге правой решетки переднего бампера;
• от столкновения с транспортным средством Chevrolet, г.р.з. №, под управлением Сальникова М.М.: сломан молдинг заднего бампера, разрушена левая насадка заднего основного глушителя, разрушен задний бампер, сломан спойлер заднего бампера, разрушена балка заднего бампера, сломана защита средняя заднего бампера, сломан правый молдинг-накладка заднего бампера, разрушена насадка заднего бампера, деформирована поперечина заднего бампера, разорван жгут проводов заднего бампера, разрушен левый отражатель заднего бампера, сломана облицовка задней панели пола, деформирован бак для присадки, деформированы защитные экраны глушителя (2 шт), разрушены датчики открытия двери задка (2 шт), разрушен электронный прибор управления дверью задка, деформация поперечины заднего пола, разрушение кронштейн датчика открытия багажника.

С учетом установленного объема повреждений эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 841 300 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года с транспортным средством Ford Focus, г.р.з. №, под управлением Емельяновой К.С., на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 424 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года с транспортным средством Chevrolet, г.р.з. №, под управлением Сальникова М.М., на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 416 400 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, от столкновения с транспортным средством Chevrolet, г.р.з. № в сумме 416 400 руб., от столкновения с транспортным средством Ford Focus, г.р.з. № - 424 900 руб.

Гражданская ответственность Сальникова М.М., как владельца транспортного средства Chevrolet, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СКК Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0189731757.

Как установлено судом ранее, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz GLE, г.р.з. №, как от столкновения с транспортным средством Chevrolet, г.р.з. №, так и от столкновения с транспортным средством Ford Focus, г.р.з. №, в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Сальникова М.М. в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 16 400 руб., исходя из расчета: 416 400 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (страховое возмещение в рамках ОСАГО), с ответчика Емельянова С.Н. в пользу истца 424 900 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации истцу ущерба, поскольку в настоящем случае ущерб транспортному средству Mercedes-Benz GLE, г.р.з. № причинен в результате самостоятельных (отдельных) столкновений с транспортным средством Ford Focus, г.р.з. №, под управлением Емельяновой К.С., допустившей нарушение п. 8.5 ПДД РФ и с транспортным средством Chevrolet, г.р.з. №, под управлением Сальникова М.М., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности как то предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 815 руб. 16 коп. (л.д. 17 том 1).

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 461 716 руб., обоснованными являлись требования на сумму 441 300 руб., с ответчика Сальникова М.М. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 277 руб. 66 коп., с ответчика Емельянова С.Н. - 7 193 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно ходатайству АНО «ЦНИЭ» о возмещении расходов, стоимость производства судебной экспертизы составила 58 900 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам от 04.10.2023 и 20.11.2023 на счет управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге внесено 28 000 руб. (л.д. 98а, 136 том 1).

Таким образом, не возмещенными остаются расходы в сумме 30 900 руб., которые с учетом частичного удовлетворения требований иска и принципа пропорциональности подлежат распределению между ответчиками и истцом следующим образом: с Сальникова М.М. - 1 097 руб. 56 коп., с Емельянова С.Н. - 28 436 руб. 12 коп., с СПАО «Ингосстрах» - 1 366 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Михаила Михайловича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 16 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Михаилу Михайловичу в остальной части отказать.

Взыскать с Емельянова Станислава Николаевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 424 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 193 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емельянову Станиславу Николаевичу в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емельяновой Ксении Станиславовне, отказать.

Взыскать с Сальникова Михаила Михайловича (паспорт №) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН 7735129243) расходы по проведению экспертизы в размере 1 097 рублей 56 копеек.

Взыскать с Емельянова Станислава Николаевича (паспорт №) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН 7735129243) расходы по проведению экспертизы в размере 28 436 рублей 12 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН 7735129243) расходы по проведению экспертизы в размере 1 366 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 сентября 2024 года.

Судья