Взыскание 60 951 ₽ с собственника гаража за самовольное занятие земельного участка

Дело № 2-562/2024 7 февраля 2024 года

78RS0№-88

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре Люшкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 60 951,34 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, адрес, учадрес сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ВОА о прекращении договора, ввиду чего с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями. Вместе с тем на данном земельном участке учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4», расположенная по адресу: адрес. ФИО1 самовольно заняла часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объектах, подлежащих сносу (гаражи), размещены уведомления о необходимости их освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Истцом по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № ЭА11/2020 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика, стоимость демонтажа которых составила 60 951,34 рубля, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды №/ЗК-05142 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, адрес, адрес сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ВОА о прекращении договора; с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями.

ФИО1 с 2006 года на праве собственности принадлежало временное сооружение (гараж) на земельном участке в гаражном кооперативе с присвоенным ему номером 687.

При этом для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет установление лица, осуществившего возведение гаража.

Приморской общественной организацией адрес ВОА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное пользование земельным участком по гаражом №, содержащее обязательство ответчика о том, что при окончании срока аренды или в случае государственной необходимости участок под гаражом должен быть освобожден, то есть убран гараж и имущество в нем (п.12).

Из удостоверения на гараж (временное сооружения), выданного ответчику СПб ГУП ГУИОН, следует, что ФИО1 пользовалась гаражом с учетным номером 78:34:0414010:0:02:0687, при этом гараж возведен из железобетонных конструкций, кирпича, вагонки, рубероида, досок, металла. Кроме того, данное удостоверение содержало отметку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж подлежит сносу, то есть не позднее указанной даты ответчику стало известно о необходимости осуществления действий по сносу гаража.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на нем расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв. м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки при отсутствии к тому правовых оснований, а также размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом но контролю за имуществом Санкт-Петербурга и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок. При этом истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о расклейке соответствующего уведомления на гараж ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком, как собственником временного сооружения, в добровольном порядке не исполнено по состоянию на начало марта 2020 года.

Истцом, к чьим обязанностям в соответствии с уставом (п.п. 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) относится контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами, демонтаж самовольных построек, по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № ЭА11/2020 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее в марте 2022 года осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаража №, принадлежащего ответчику.

Доводы ФИО1 о том, что демонтаж ее гаража произведен ранее марта 2020 года в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как истцом представлена фотофиксация, свидетельствующая о наличии гаража ответчика и выполнении работ ООО «Теннис Хаус» в марте 2020 года и после заключения государственного контракта № ЭА11/2020.

ФИО1 также обращает внимание, что на момент демонтажа гаража истцу не было известно о его собственнике и все извещения направлялись в адрес ВОА, суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчику не только проставлена отметка о необходимости демонтажа гаража и представлялось уведомление о совершении действий, но и как следует из содержания искового заявления, поданного ею к СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Комитету по контролю за имуществом в г. Санкт-Петербурге о признании незаконными действий по сносу гаража, явившегося основанием для возбуждения гражданского дела №, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ЭА11/2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской по лицевому счету учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (расчет).

При этом после уведомления о необходимости освободить земельный участок, ответчик имела возможность исполнить обязательство в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объект с целью избегания риска возложения расходов.

Согласно расчету истца и пояснений к нему, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности (земельного участка под гаражом №) на сумму 60 951,34 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Комитету по контролю за имуществом в адрес о признании незаконными действий по сносу гаража, дата проведения ООО «Теннис Хаус» не устанавливалась, а потому судебный акт, принятый по данному делу не имеет преюдициального значения в данной части в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в полном объеме.

В своих возражениях ответчик указывает, что истцом не представлены документы о передаче ООО «Тенис Хаус» гаража, а также не доказан сам факт наличия данного временного сооружения по состоянию на дату проведения работ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие соответствующего временного сооружения на дату проведения работ подрядчиком, а также их выполнение иным лицом, действующим по поручению ответчика, в связи с чем собранными в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждается размер понесенных расходов и выполнение работ по инициативе истца.

Доказательств иной стоимости работ, периода их выполнения, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При этом отсутствие иных технических документов и фотоматериалов, выполненных подрядчиком, не свидетельствует об отсутствии убытков и истца или недоказанности их размера.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что подрядчиком неверно рассчитана стоимость работ, поскольку не учтены общие стены с расположенными рядом гаражами, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку из удостоверения на гараж (временное сооружение), представленного СПб ГУП «ГУИОН» следует, что гараж представляет собой самостоятельное отдельное временное сооружение для строительства которого использовались поименованные материалы, в связи с чем последующая организация комплексного сооружения (использование единой крыши и т.д.) не создают использование единой стены для ограждения.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что ответчик, извещенная о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнила эту обязанность, признав доказанным факт несения истцом расходов в заявленном размере, оцененных судом в качестве убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60 951,34 руб.

Иного размера ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств того, что ею предпринимались действия по самостоятельному демонтажу гаража и освобождению земельного участка, а также обращения к истцу с целью увеличения срока для исполнения требования об освобождении земельного участка.

Обстоятельства непривлечения ответчика к административной ответственности и выплата ему денежной компенсации за снос гаража не влияют на выводы суда при рассмотрении дела, поскольку противоправность поведения ФИО1 выразившаяся в неисполнении обязательства по демонтажу гаража установлена при рассмотрении настоящего дела. При этом, выплата компенсации за снос гаража, предусмотренная абз.1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 № 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", также не опровергает противоправность действий ФИО1

В силу ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 028,54 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, паспорт № №) в пользу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН7801542311) убытки в размере 60 951,34 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, паспорт № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 028,54 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Орлова К.Е.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2024 года.