Взыскание 509,1 тыс. ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП

Дело № 2-988/202478RS0019-01-2023-006045-71

18 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кыницы Евгения Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

МООЗПП «КЗПА» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Кыницы Е.Н. с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 06.12.2022 по вине Ящука А.О., управлявшего транспортным средством Газ, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кыницы Е.Н. транспортному средству Volvo XC60, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Ящука А.О., как владельца транспортного средства Газ, г.р.з. С969ЕВ797, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Кыници Е.Н., как владельца транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, застрахована не была.

12.12.2022 Кыница Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 177 500 руб. 10.02.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., а также 22.02.2023 выплатил истцу неустойку в размере 5 214 руб.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки.

29.03.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-20417/5010-007 в удовлетворении требований Кыницы Е.Н. отказано.

Таким образом, неоднократно изменив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 509 100 руб., неустойку за период с 10.02.2023 по 15.08.2023 в размере 394 786 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Истец, представитель МООЗПП «КЗПА», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ящук А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № и водителя Кыницы Е.Н., управлявшего транспортным средством Volvo XC60, г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 06.12.2022 в 22 час. 26 мин. водитель Ящук А.О. управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Volvo XC60, г.р.з. №, под управлением Кыницы Е.Н. (л.д. 92 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Ящук А.О. в столкновении транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volvo XC60, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «СК «Согласие» полис серии ХХХ №0246294699.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства застрахована не была.

12.12.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 85-87 том 1).

20.12.2022 специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО «СК «Согласие» №43007329 осуществлен осмотр транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2334453, а также заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №2334453 (л.д. 89, 95-98 том 1).

20.12.2022 письмом №963180-04/УБ ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, при этом, разъяснив возможность в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомить страховщика о выбранной им самостоятельно СТОА (л.д. 194 том 1).

20.12.2022 специалистом ответчика подготовлено экспертное заключение №248564/22, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 500 руб. (л.д. 99-105 том 1).

29.12.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 177 500 руб., что подтверждается платежным поручением №420061 (л.д.108 том 1).

08.02.2023 специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО «СК «Согласие» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2375725, а также заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №2375725 (л.д. 109, 110-112 том 1).

02.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «А.Зиберт Авто» (л.д. 197, 198 том 1).

06.02.2023 письмом №041514-05/УБ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду нарушения истцом 5-дневного срока, указанного в письме №963180-04/УБ от 20.12.2022, уведомления страховщика о выбранной самостоятельно СТОА (л.д. 197 том 1).

08.02.2023 специалистом ответчика подготовлено экспертное заключение №248564/22, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 353 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 300 руб. (л.д. 113-120 том 1).

10.02.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №38897 (л.д.122 том 1).

22.02.2023 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 5 214 руб., что подтверждается платежным поручением №50996 (л.д. 123 том 1).

13.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 7, 8 том 1).

21.02.2023 письмом №065885-05/УБ ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение составило 193 300 руб., которые выплачены истцу, а также указал на признание факта несоблюдения срока осуществления страхового возмещения указав на то, что сумма неустойки будет перечислена на счет истца (л.д. 125 том 1).

27.02.2023 Кыница Е.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (л.д. 210-211 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-23-20417/3020-004 от 16.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, с учетом износа составила 202 600 руб., без учета износа - 368 700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 947 300 руб. (л.д. 39-70 том 1).

29.03.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-20417/5010-007 в удовлетворении требований Кыницы Е.Н. отказано (л.д. 126-132 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований Кыницы Е.Н. финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Кыницы Е.Н. у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, что позволило произвести выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 193 300 руб., при этом, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%, то есть в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, произведя указанную выплату ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено несколько заключений, а именно:

• экспертное заключение №СССПБ-К066АН147/2023 от 21.04.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 507 518 руб., с учетом износа 273 200 руб. (л.д. 13-20 том 1).
• экспертное заключение №НССЕ-К066АН147/2024 от 02.02.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. № в неповрежденном состоянии составила 1 040 050 руб., стоимость годных остатков - 242 924 руб. 07 коп. Также к данному заключению представлена калькуляция от 11.10.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 305 925 руб. (л.д. 171-184 том 1).

Не соглашаясь с размером заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №1355539-28.02.2024/79 от 01.02.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Volvo XC60, г.р.з. № в неповрежденном состоянии составила 1 015 451 руб. 60 коп., стоимость годных остатков - 236 269 руб. 90 коп., при этом к заключению представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 1 043 184 руб. 60 коп., с учетом износа - 258 236 руб. 68 коп. (л.д. 121-131 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие в деле нескольких заключений экспертов, содержащих противоречивые выводы как в части установленного объема повреждений, полученных транспортным средством Volvo XC60, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 06.12.2022, так и в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2024 в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 216-219 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-1140/2024 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022 могли были быть образованы все повреждения автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №, указанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, за исключением:

• не выявленных повреждений: наружной крышки левого зеркала; верхнего молдинга переднего бампера (молдинга капота); накладки А-стойки левой (левой накладки стекла ветрового окна).
• повреждений деталей, образование которых не соответствует рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: накладки переднего бампера левой (крышки левой переднего бампера); спойлера переднего бампера; диска колесного переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 375 200 руб.; с учетом износа 211 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022 на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 702 400 руб.; с учетом износа 187 600 руб. (л.д. 5-39 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, выводы на экспертного заключения №1434579-19.06.2024/79 (л.д. 46-53 том 2), представленного ответчиком в материалы дела, не опровергают выводы судебной экспертизы и не могут быт приняты судом по следующим основаниям.

Согласно исследовательской части судебного заключения эксперта №ЭЗ-1140/2024 при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался п. 7.14 части II Методических рекомендаций и стоимость деталей им определена на дату происшествия по данным программного продукта Audaweb компании Audatex GmbH, имеющего сертификат №2625854/11, при использовании блока «Ретрокалькуляция» содержащего минимальные розничные цены официального представительства данной марки на дату дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как экспертом, подготовившим экспертного заключения №1434579-19.06.2024/79, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана исходя из представленных к заключению скриншотов сайтов, осуществляющих продажу запасных частей, что не соответствует п. 7.14. части II Методических рекомендаций и не обеспечивает максимальное качество ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства.

В части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключения эксперта №ЭЗ-1140/2024, экспертное заключение №1434579-19.06.2024/79 содержит вывод о достоверности данного расчета.

Таким образом, суд полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 375 300 руб., с учетом износа - 211 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, г.р.з. №, рассчитанную исходя из среднерыночных цен в сумм 702 400 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании на дату обращения истца не имелось договоров со СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, которые принимали бы на ремонт автомобили, в подтверждение чему в материалы дела представлены многочисленные письма от СТОА, содержащие сведения о приостановлении приема в ремонт транспортных средств в связи с глобальными кризисными явлениями (л.д. 139-153 том 1).

Суд полагает, что указанные письма, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, тем более, что все указанные письма датированы 03-04 марта 2022 года, при том, что обращение истца имело место в декабре 2022 года. Каких-либо доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта именно транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела письмо №963180-04/УБ от 20.12.2022, содержащее разъяснение о возможности в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомить страховщика о выбранной им самостоятельно СТОА (л.д. 194 том 1) не может быть принято судом как доказательство добросовестного исполнения обязательств ответчиком.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо получено истцом лишь 30.12.2022, при том, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в этот же день - 29.12.2022 (л.д. 211а том 1).

При этом, суд обращает внимание, что для более оперативной связи истцом при подачи заявления о страховой выплате был указан как номер телефона, так и адрес электронной почти, однако, ответчик данными видами связи не воспользовался.

Более того, в последующем, а именно 02.02.2023, истец посредством электронной почты (л.д. 195,196 том 1), обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт с указанием выбранной им СТОА и ее реквизитов, однако, ответчиком в выдаче направления было отказано со ссылкой на произведённое страховое возмещение в форме страховой выплаты, указав на пропуск истцом 5-дневного срока ответа, установленного в письме.

Вместе с тем, положениями п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каких-либо сроков ответа потерпевшего не установлено.

В настоящем случае для урегулирования события и надлежащего исполнения обязательств по договору каких-либо препятствий для зачета уже произведенной выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной истцом СТОА, у ответчика не имелось.

При этом доводы ответчика о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в феврале 2023 года ввиду продажи транспортного средства истцом, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства 09.07.2023 (л.д. 60 том 2).

Таким образом, в настоящем случае страховщик в нарушение требований законодательства об ОСАГО в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, и принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения (193 300 руб.), с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 181 900 руб., исходя из следующего расчета: 375 200 руб. - 193 300 руб.

Также, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность возместить убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, установленной судом в размере 327 200 руб. (702 400 руб. - 375 200 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Кыницы Е.Н. составляет 509 100 руб. (181 900 руб. + 327 200 руб.).

При этом, ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая требования иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, поскольку исходя из даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 12.12.2022 страховое возмещение следовало произвести не позднее 09.01.2023, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный в иске период с 10.01.2023 по день вынесения решения суда - 18.07.2024.

Таким образом, неустойка за период с 10.01.2023 по 18.07.2024 подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения 181 900 руб. и составит 1 011 364 руб., исходя из следующего расчета: 181 900 руб. х 1% х 556 дн.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание выплаченную ответчиком добровольно неустойку в размере 5 214 руб., общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 394 786 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательств в настоящем случае с учетом достижения определенной ко взысканию неустойки предельно возможного размера, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила более 500 дней.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, ставок по вкладам и кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении Кыница Е.Н. необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком также не представлено.

Суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 181 900 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 90 950 руб.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 90 950 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание, что в защиту прав истца выступила общественная организация, штраф подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 40 000 руб. (л.д. 21, 190 том 1), расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 21 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 538 руб. 86 коп.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены, и принимая во внимание, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, с учетом положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в сумме 22 826 руб. 21 коп., и с АО «СК ГАЙДЕ» - 3 173 руб. 79 коп.

Исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, оплата за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу должна подлежит возложению на Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кыницы Евгения Николаевича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кыницы Евгения Николаевича (СНИЛС № страховое возмещение в размере 181 900 рублей, убытки в размере 327 200 рублей, неустойку в размере 394 786 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 475 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551) штраф в размере 45 475 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кыницы Евгения Николаевича к ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 538 рублей 86 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента (ИНН 7825117637) в городе Санкт-Петербурге в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИИН 7735129243) судебные расходы в размере 46 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 21 октября 2024 года.

Судья