Отказ во взыскании неосновательного обогащения с сособственника из-за отсутствия пользования долей квартиры

Дело № 2-1282/2025 30 января 2025 года

78RS0019-01-2024-006869-40

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 278 559 рублей, ежемесячной компенсации за пользование ? долей квартиры по адресу: адрес,, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по обозначенному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес адрес размере ? и ? долей соответственно. Доступ ФИО1 в квартиру ограничен действиями ФИО2, с которой у истца сложились конфликтные отношения. Ответчик сменила замки на входной двери помещения, требование истца о передаче ему комплекта ключей оставила без удовлетворения, при этом сама проживает по иному адресу. Спорная квартира является однокомнатной, проживание в ней нескольких семей невозможно. Ответчик пользовался ? долей квартиры истца без предоставления ФИО1 выплаты за пользование, что, по его мнению, привело к возникновению на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за период с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года в сумме 278 559 рублей, а также свидетельствует о наличии у ФИО1 права на получение ежемесячной компенсации в размере 7 737 рублей 75 копеек. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

ФИО2 предъявлен встречный иск об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: адрес, обоснованный тем, что ФИО1 в расходах по оплате данных услуг участия не принимает, от заключения соглашения, устанавливающего порядок внесения соответствующих платежей, уклонился.

ФИО6, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны отчудили квартиру в пользу третьего лица, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг более не актуальны, на взыскании с ответчика неосновательного обогащения настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указывая, что ФИО2 в спорный период в квартире не проживала, в аренду ее не сдавала, выгоды от использования квартирой не извлекала, предлагала истцу сдавать квартиру в наем, однако ответ на свое предложение не получила.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ТСЖ «Байконурское», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего суду причин неявки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес размере ? и ? долей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена сторонами в пользу ФИО8 по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Поскольку истец и ответчик собственниками квартиры по адресу: адрес более не являются, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование ? долей помещения, требований сторон об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу, не имеется.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон следует, что квартира в спорный период пустовала, при этом ФИО1 не представлено сведений о наличии у него необходимости использовать помещение по назначению, что у него отсутствуют права в отношении иного жилья, тогда как из показаний свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следует, что ФИО1 проживает с супругой по иному адресу.

Доказательств того, что ФИО1 пытался реализовать свои жилищные права в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, в частности, пытался вселиться в квартиру, обращался к ответчику по вопросу определения порядка пользования жилыми помещением, а равно того, что в спорный период ФИО2 извлекала какую-либо прибыль от квартиры, что пользовалась ? долей истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом в материалы дела (л.д. 153, 154) представлено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о готовности сдать квартиру в аренду на время поиска покупателей на нее, подлинность которого в ходе слушания дела не опровергнута и подтверждена свидетельскими показаниями ФИО9, которое, однако, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку у истца отсутствовала заинтересованность в пользовании квартирой по назначению, от предложения от сдачи квартиры в аренду он отказался, а у суда не имеется сведений о том, что в спорный период ФИО2 пользовалась квартирой, извлекала из нее какую-либо выгоду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.