Взыскание 123 200 ₽ с участника торгов за необоснованную жалобу и компенсацию морального вреда

Дело № 2-3007/2025 13 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-007483-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского А. М. к Монову А. Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барский А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Монову А. Е. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба Монова А.Е. на действия организатором торгов финансового управляющего Барского А.М. по продаже имущества, лот №1-Производственное помещение, нежилое, общей площадью 3208,60 кв.м., кадастровый №, адрес объекта адрес. По содержанию жалобы сводилась к двум доводам: 1) в объявлении о проведение торгов (сообщение на ЕФРСБ № от 02.02.2024) и в проекте договора купли-продажи лота №1 указана неверная площадь 2308,6 кв.м., тогда как правильная площадь объекта (согласно выписке из ЕГРН 2023-10-31)-3208,6 кв.м. 2) финансовый управляющий Барский А.М. в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ не указал реквизиты специального счета типа № (залогового счета) и не получил разрешение на сделку победителя торгов с залоговым кредитором данные изъяты Истец полагает, что таким образом ответчик не пытался защитить свои права как потенциального участника торгов. В процессе проведения торгов потенциальные покупатели (интересанты) имели возможность связаться с истцом и получать разъяснения по всем имеющимся вопросам, в том числе и об актуальной площади помещения, но ответчик не обращался к истцу. Начальная стоимость имущества составляла 114 417 622,00. В такой ситуации сложно представить, что имея намерение заключить договор купли-продажи на столь значимую сумму потенциальный покупатель руководствовался исключительно описательной частью долга, игнорируя при этом документы на объект недвижимости. Сведения о корректной площади объекта недвижимости содержатся в выписке из ЕГРН 2023-10-31, в техническом паспорте на объект недвижимости и в положении о порядке и сроках реализации имущества должника. Данные документы были приложены к сообщению на ЕФРСБ № от 02.02.2024 года о проведении торгов. Заявок на участие в торгах не поступало, никто не вносил задаток на установленный банковский счет в данные изъяты, соответственно у финансового управляющего не было необходимости получать разрешение на сделку с иностранным лицом. Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ответчиком не были совершены действия по подаче необоснованной жалобы. В связи с возбуждением дела в УФАС о проверки обоснованности жалобы ответчика (Монова АЕ.), истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу Смирнову И.С., с которым заключил договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг № от 21.03.2024 года. Необходимость обращения к юристу была вызвана тем обстоятельством, что жалоба должна быть рассмотрена по существу в течении семи рабочих дней со дня ее поступления, уведомление УФАС № о поступлении жалобы, направленное в адрес истца, датировано 20.03.2024 года, а рассмотрение жалобы было назначено на 27.03.2024 года. Поэтому промежуток времени для выстраивания стратегии защиты был ограничен. В рамках договора по оказанию юридических услуг, истцом были оплачены услуги на сумму 100 000 рублей. Результатом оказанных услуг стало решение УФАС от 01.04.2024 года, согласно которому жалоба ответчика была признана необоснованной. Своей жалобой ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу, сопровождающиеся негативными переживаниями из-за необоснованности обвинения в нарушении порядка организации торгов и отразившиеся на физическом здоровье. Со дня, когда истец узнал о поступившей жалобе, у него постоянно скакало давление, он испытывал головные боли и страдал от бессоницы, вплоть до рассмотрения жалобы по существу 27.03.2024 года, не мог должным образом сконцентрироваться на текущей работе и выполнении своих обязанностей арбитражного управляющего. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 20 000 рублей.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2024 года, гражданское дело по иску Барского А. М. к Монову А. Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Истец Барский А.М. в судебное заседание 13.03.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.03.2025г.-Сухорукова Я.Н., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Монов А.Е. в судебное заседание 13.03.2025г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Позиция ответчика по заявленным требованиям суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Барский А.М. являлся организатором торгов, финансовым управляющим по продаже имущества, лот №1-Производственное помещение, нежилое, общей площадью 3208,60 кв.м., кадастровый №, адрес объекта адрес

Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба Монова А.Е. на действия организатором торгов финансового управляющего Барского А.М. по продаже имущества, лот №1, в обоснование жалобы были представлены доводы: 1) в объявлении о проведение торгов (сообщение на ЕФРСБ № от 02.02.2024) и в проекте договора купли-продажи лота №1 указана неверная площадь 2308,6 кв.м., тогда как правильная площадь объекта (согласно выписке из ЕГРН 2023-10-31)-3208,6 кв.м. 2) финансовый управляющий Барский А.М. в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ не указал реквизиты специального счета типа № (залогового счета) и не получил разрешение на сделку победителя торгов с залоговым кредитором данные изъяты

Решением от 27.03.2024 года УФАС жалоба Монова А.Е. была признана необоснованной.

В связи с возбуждением дела в УФАС о проверки обоснованности жалобы ответчика (Монова АЕ.), истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу Смирнову И.С., с которым заключил договор на оказание юридических услуг № от 21.03.2024 года.

Как указал истец, необходимость его обращения к юристу была вызвана тем обстоятельством, что жалоба должна быть рассмотрена по существу в течении семи рабочих дней со дня ее поступления, уведомление УФАС № о поступлении жалобы, направленное в адрес истца, датировано 20.03.2024 года, а рассмотрение жалобы было назначено на 27.03.2024 года. Поэтому промежуток времени для выстраивания стратегии защиты был ограничен. В рамках договора по оказанию юридических услуг, истцом были оплачены услуги на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку решением УФАС жалоба Монова А.Е. на действия организатора торгов финансового управляющего Барского А.М. была признана необоснованной, убытки истца по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал истец, подачей необоснованной жалобы ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу, сопровождающиеся негативными переживаниями из-за необоснованности обвинения в нарушении порядка организации торгов и отразившиеся на физическом здоровье. Со дня, когда истец узнал о поступившей жалобе, у него постоянно скакало давление, он испытывал головные боли и страдал от бессоницы, вплоть до рассмотрения жалобы по существу 27.03.2024 года, не мог должным образом сконцентрироваться на текущей работе и выполнении своих обязанностей арбитражного управляющего.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является разумным и не подлежащим снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Монова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барского А. М. - удовлетворить.

Взыскать с Монова А. Е. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барского А. М. ДД.ММ.ГГГГ - убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025г.