Прекращение ипотеки наследниками после погашения долга по договору займа

УИД: 78RS0020-01-2022-000382-16

Дело № 2-2160/2022г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ЕВ Матвеева АВ, Халитовой АВ к Денисову ПГ о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

с участием представителя истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильева Е.В., Матвеев А.В., Халитова А.В. обратились в суд с иском к Денисову П.Г. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, в обоснование заявленных требований указывают, что 00.00.0000 между Матвеевой В.А. и ответчиком Денисовым П.Г. был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, обязательства по возврату суммы займа Матвеевой В.А. исполнены не были, в связи с чем решением Третейского Суда Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» задолженность по договору займа была взыскана с Матвеевой В.А., Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда. В ходе исполнительного производства решение третейского суда Матвеевой В.А. было исполнено в полном объеме, однако 00.00.0000 Матвеева В.А. умерла. Истцы являются наследниками Матвеевой В.А, и, указывая, что ответчиком мер для прекращении ипотеки не принято, направленное в его адрес требование о прекращении ипотеки оставлено без ответа, обращаются в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Денисов Д.Г. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной повестки уклонился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно общим положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями статей 341, 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, то залогодатель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 решением Третейского Суда Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» по делу № 0 были удовлетворены исковые требования Денисова П.Г. о взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. суммы основного долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 00.00.0000 в размере 200 000 рублей; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. процентов за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. процентов из расчета 12% от суммы займа в размере 200 000 рублей в месяц за пользование займом но договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 00.00.0000 с 00.00.0000 по день полного исполнения обязательств по договору займа; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 720 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени из расчета 2% от сумы займа в размере 720 000 рублей в день в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа с 00.00.0000 по день полного исполнения обязательств по договору займа; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени в связи с просрочкой исполнения обязанности но возврату суммы займа в срок в размере 720 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени из расчета 2% от суммы займа в размере 200 000 рублей 00 копеек в день в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок с 00.00.0000 по день полного исполнения обязательств по договору займа; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. расходов по оплате третейского сбора в размере 11 700 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 00.00.0000 имущество - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ... жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., - определив способом реализации - продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 000 000 рублей, из которых выплатить истцу 1 771 700 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Денисову П.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 00.00.0000 Третейского Суда Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» по делу № 0 о взыскании в пользу Денисова П.Г. суммы основного долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 00.00.0000 в размере 200 000 рублей; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. процентов за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. процентов из расчета 12% от суммы займа в размере 200 000 рублей в месяц за пользование займом но договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 00.00.0000 с 00.00.0000 по день полного исполнения обязательств по договору займа; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 720 000 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени из расчета 2% от сумы займа в размере 720 000 рублей в день в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа с 00.00.0000 по день полного исполнения обязательств по договору займа; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени в связи с просрочкой исполнения обязанности но возврату суммы займа в срок в размере 720 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. пени из расчета 2% от суммы займа в размере 200 000 рублей 00 копеек в день в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок с 00.00.0000 по день полного исполнения обязательств по договору займа; взыскании с Матвеевой В.А. в пользу Денисова П.Г. расходов по оплате третейского сбора в размере 11 700 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 00.00.0000 имущество - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ..., Песочная улица, ... жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., - определив способом реализации - продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 000 000 рублей, из которых выплатить истцу 1 771 700 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., имеются записи о государственной регистрации ипотеки от 00.00.0000 за № 0 и № 0, с указанием на основания государственной регистрации - договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 00.00.0000.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Матвеевой В.А. возбуждено исполнительное производство на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 771 700 рублей в пользу взыскателя Денисова П.Г.

Судом также установлено, что 00.00.0000 указанное выше исполнительное производство в отношении должника Матвеевой В.А. окончено фактическим исполнением, в ходе исполнительного производства сумма задолженности в размере 1 771 700 рублей взыскана с должника в полном объеме.

00.00.0000 Матвеева В.А. умерла.

Как следует из материалов дела, истцы Халитова А.В., Матвеев А.В. и Васильева Е.В. являются наследниками умершей 00.00.0000 Матвеевой В.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт исполнения обязательств Матвеевой В.А. по договору займа не оспаривался.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено исполнение обязательств Матвеевой В.А. по договору займа с одновременным залогом имущества от 00.00.0000, суд полагает, что требования истцов, являющихся наследниками умершей Матвеевой В.А., полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ЕВ, Матвеева АВ, Халитовой АВ удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку), зарегистрированный в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер объекта № 0, регистрационная запись об ипотеке № 0 от 00.00.0000, основание государственной регистрации - договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 00.00.0000.

Прекратить залог (ипотеку), зарегистрированный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер объекта № 0, регистрационная запись об ипотеке № 0 от 00.00.0000, основание государственной регистрации - договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья