Взыскание 145 933 ₽ с управляющей компании за залив квартиры из-за аварии в системе отопления

УИД 78RS0020-01-2023-002558-03

Дело № 2-21/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Ленкиной Н.В., Соболева К.В. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», Отрубниковской О.Б. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ленкина Н.В., Соболев К.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ленкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 188 888 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 77 копеек, в пользу Соболева К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 188 888 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 77 копеек.

В обоснование иска истцы указывали, что 00.00.0000 около 11 час. 00 мин. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцам на праве долевой собственности (по ? доли). Согласно заключению, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов составляет 377 777 рублей.

Истец Ленкина Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец Соболев К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик Отрубниковская О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что залив произошел по причине аварии на участке ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» Шушулкова В.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что залив произошел по причине аварии в зоне ответственности Отрубниковой О.Б.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что Ленкина Н.В., Соболева К.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 12-13).

Согласно акту от 00.00.0000, при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: ..., выявлено:

1. Прихожая, площадью около 4 кв. м. - на потолке видны мокрые следы коричневого цвета, площадью около 2 кв.м., стены: следы подтеков мокрые с отслоением обоев, площадь около 8 кв.м.;
2. Комната, площадью около 20 кв.м., - натяжной потолок в районе люстры вскрыт, на потолке видны пятна (мокрые, коричневого цвета), стена слева между окон: следы мокрых подтеков с отслоением обоев, площадью около 5 кв.м., справа от входа стена: следы мокрых подтеков с отслоением обоев, площадью около 5 кв.м.; справа от входа стена: следы мокрых подтеков, площадью около 2 кв.м.
3. Комната (2), площадью около 20 кв.м., потолок натяжной вскрыт в районе люстры и справа от нее. На потолке видны пятна темного цвета (мокрые) (л.д. 18).

ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., что сторонами не оспаривалось.

Собственниками ..., расположенной по адресу: ..., является Отрубникова О.Б..

Согласно заключению специалистов № 0 от 00.00.0000 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость работ и материалов составляет 377 777 рублей (л.д. 19-71).

По ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», причиной протечки, произошедшей 00.00.0000 в квартире по адресу: ..., явился дефект радиатора отопления в вышерасположенной ..., вызванный физическим износом или низким качеством указанного радиатора отопления.

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате протечки, произошедшей 00.00.0000 (акт осмотра 00.00.0000), необходимого для ликвидации последствий протечек в текущих ценах составляет 145 933 рубля (л.д. 120-138).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску Отрубниковой О.Б. к ООО «Жилкомсервис №...» о возмещении вреда, причиненного в результате залития, установлено, что вред причинен в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

При этом судом исследовалось заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению № 0 от 00.00.0000 которой, залитие помещения истца 00.00.0000 произошло по причине прорыва радиатора отопления со срывом резьбы с заглушки в нижней части радиатора, характер повреждения, а также характер последствий, описанных в акте от 00.00.0000, свидетельствует о наиболее вероятном варианте - скачок давления в системе отопления дома, с дальнейшим повреждением оконечного устройства отопления (радиатора) и прорывом воды в исследуемое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 установлена вина ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в залитии, произошедшем 00.00.0000 по причине прорыва радиатора отопления со срывом резьбы с заглушки в нижней части радиатора.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в части вывода о том, что дефект радиатора отопления в вышерасположенной ..., вызван физическим износом или низким качеством указанного радиатора отопления, поскольку эксперт делает вероятностный вывод, при этом радиатор отопления для исследования эксперту не предоставлялся.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика Отрубниковой О.Б., при этом решением суда установлено, что залив в квартире Отрубниковой О.Б. произошел по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за залитие квартиры истца на ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

В свою очередь, в связи с предоставлением ответчиком Отрубниковой О.Б. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца, требования к Отрубниковой О.Б. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба сторонами не оспорено, эксперт выходил в адрес и исследовал повреждения квартиры истца, материалы дела, с учетом долей в праве собственности на ..., с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу Ленкиной Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 72 966 рублей 50 копеек, в пользу Соболев К.В. - 72 966 рублей 50 копеек.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого из истцов. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика, с учетом их личностных особенностей и характера нарушенного права.

Таким образом, иск Ленкиной Н.В., Соболева К.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании заключения специалиста № 0, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 545 рублей 20 копеек в пользу каждого их истцов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 007 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ленкиной Н.В., Соболева К.В. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», Отрубниковской О.Б. о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу Ленкиной Н.В. 72 966 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 545 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу Соболева К.В. 72 966 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 545 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска Ленкиной Н.В., Соболева К.В. к Отрубниковской О.Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000