Отказ во взыскании компенсации морального вреда за обращения в госорганы

УИД 78RS0020-01-2024-001492-16

Дело № 2-2755/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Коломиеца В.А. к Проценко И.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коломиец В.А. обратился в суд с иском к Проценко И.А., в котором просит защитить честь и достоинство и признать действия ответчика клеветой, обязать ответчика принести письменные извинения за свои клеветнические заявления в органы государственной власти, порочащие честь и достоинство, выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред и ущерб репутации и чести в размере 188 000 рублей, указывая, что на протяжении двух лет Проценко И.А. неоднократно обращается как в органы государственной власти, так и в другие государственные учреждения по поводу действий истца, излагая при этом заведомо ложные сведения о фактах, которые не имели место в реальности, с целью унизить истца, членов его семьи, опорочить его честь и достоинство.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Коломиецу В.А. отказано в принятии иска в части требований о признании действий гражданки Проценко И.А. клеветой, обязании принести письменные извинения.

В судебное заседание истец Коломиец В.А. явился, требования поддержал.

Ответчик Проценко И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Иванов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Коломиеца В.А.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 Проценко И.А. подала встречное исковое заявление в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в котором указала, что в период владения соседним земельным участком с кадастровым номером № 0 по адресу: ... ..., гражданин Коломиец В.А., без согласования с ней и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил (не менее 1 метра, СНиП 2№ 0), требований пожарной безопасности, санитарных норм осуществил самовольное строительство на своем земельном участке строений, а именно двух вспомогательных строений (сараев), душевной кабины, мусоросборника непосредственно на границе между участками, без соблюдения необходимых норм и правил, что непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 15-16).

00.00.0000 отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района дал ответ в адрес Проценко И.А., в котором указал, что по результатам предварительной проверки установлено, что факт нарушения требований пожарной безопасности, указанный в обращении, на момент проведения проверки, не подтвердился. С Коломиецем В.А. проведена консультация о соблюдении требований пожарной безопасности (л.д. 28).

00.00.0000 Проценко И.А. обратилась на имя главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение, в котором Проценко И.А. указала, что участок вдоль забора со стороны Центрального улицы захламлен строительным мусором, различными досками и т.п. разговоры с гр. Коломийцем В.Н. результата не дали, даже после приезда пожарных инспекторов, которым он пообещал привести все в надлежащий вид, но так и не привел. Проценко И.А., также указала, что боится, что гр. Коломиец В.А. от угроз перейдёт к делу, опасается за свое имущество и за свою жизнь (л.д. 29).

00.00.0000 Проценко И.А. обратилась на имя главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение, в котором указала, что участок вдоль забора от ее калитки со стороны Центральной улицы захламлен строительным мусором, досками, спиленными ветками, кусками шифера и т.п. разговоры с гр. Коломийца с пожарными инспекторами результатов не дали, кроме обещаний пожарникам привести все в надлежащий вид, но так и не привел (л.д. 31).

Таким образом, факт распространения сведений об истце нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, сведения указанные Проценко И.А. во встречном исковом заявлении при подаче в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку как указывалось выше, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Проценко И.А. имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при обращении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района и к главе местной администрации МО Пениковское сельское поселение, не имеется, принимая во внимание, что факт нарушения требований пожарной безопасности, указанный в обращении, не обнаружен на момент проведения проверки, что не свидетельствует о том, что на момент обращения у ответчика не было оснований для обращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным фактам.

Также по мнению суда, указание ответчика о том, что она боится, что гр. Коломиец В.А. от угроз перейдёт к делу, опасается за свое имущество и за свою жизнь, носит оценочный характер, а не утвердительный, в то время как в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем иск Коломиеца В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коломиеца В.А. к Проценко И.А. о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000