Отказ во взыскании убытков за демонтаж нестационарного торгового объекта

УИД 78RS0020-01-2024-007091-97

Дело № 2-1602/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Савёловой М.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился в суд с иском к Севеловой М.А., просил взыскать с ответчика убытки в размере 67 796 рублей 80 копеек, указывая, что земельный участок по адресу: ... площадью 28 кв.м., находится в государственной собственности. Участок договорными отношениями с КИО не обременен. Участок ранее предоставлялся ИП Фещуку В.О. по договору аренды земельного участка № 0 от 00.00.0000, который прекращен 00.00.0000 в связи со смертью арендатора. В результате обследования участка выявлено, что на нем расположен нестандартный торговый объект, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами. На объекте размещено уведомление от 00.00.0000, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый участок в срок до 00.00.0000. По результатам выезда рабочей группы учреждения 00.00.0000 установлено, что на участке находится объект. Объект закрыт, хозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем объект вскрыт, внутри находилось имущество и мусор. По акту сдачи-приемки от 00.00.0000 объект для проведения демонтажных работ передан подрядной организации. Во время проведения демонтажных работ прибыл пользователь, которым согласно расписке является Савелова М.А., которая заняла объект и использовала участок без правоустанавливающих документов. Подрядчик выполнил работы по освобождению участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 67 796 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик Савелова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что не являлась собственником нестационарного торгового объекта, ей принадлежали холодильники, переданные в свое время по договору безвозмездного пользования Фещуку В.О. От знакомых узнала, что торговый объект вскрыт и приехала забрать холодильники, о чем и расписывалась в актах.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что на основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ..., составлен акт от 00.00.0000, согласно которому юго-западнее жилого дома по адресу: ... расположен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами. Лицо, осуществляющее коммерческую деятельность в НТО, установить во время проведения обследования не представляется возможным. Участок учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга, не обременен договорными отношениями с КИО СПб, ранее предоставлялся ИП Фещуку В.О. по договору аренды земельного участка № 0 от 00.00.0000 сроком по 00.00.0000 для использования под размещение объекта торговли. Договор действовал в режиме неопределенного срока до прекращения 00.00.0000 в связи со смертью арендатора. На НТО размещено уведомление Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 00.00.0000 №б/н со сроком освобождения Участка до 00.00.0000.

Согласно расписке Савеловой М.А. от 00.00.0000, она подтверждает, что имущество, находящееся на земельном участке/в объекте нежилого фонда, расположенном по адресу: ..., вывезено самостоятельно в полном объеме/частично. Претензий имущественного и неимущественного характера к СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» не имеет.

Актом № 0 об освобождении / пресечения незаконного использования от 00.00.0000 подтверждается освобождение земельного участка, площадью 28 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу...), в принудительном порядке (л.д. 20).

Стоимость работ по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта составляет 67 796 рублей 80 копеек, которая была оплачена Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае, истец понес убытки в связи с тем, что владелец нестационарного торгового объекта не освободил занимаемый в отсутствие законных оснований земельный участок в соответствии с уведомлением Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 00.00.0000 №б/н.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является собственником нестационарного торгового объекта суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает лишь факт того, что ответчик самостоятельно вывез принадлежащее ей имущество, находящееся в нестационарном торговом объекте, что также подтверждается объяснениями ответчика и представленным договором безвозмездного пользования от 00.00.0000, заключенным между ответчиком и ИП Фещуком В.О. в отношении трех холодильников для напитков.

Доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте суду также не представлено.

Как следует из представленного истцом акта осмотра земельного участка, ранее спорный участок был предоставлен по договору аренды ИП Фещуку В.О. для размещения нестандартного торгового объекта. Лицо, осуществляющее коммерческую деятельность в нестандартном торговом объекте, установить во время проведения обследования не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчик является правопреемником Фещука В.О. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, в связи с чем требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Савёловой М.А. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000