Взыскание 142 тыс. ₽ с собственника квартиры за затопление нежилого помещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/25 по иску Хоружевой Надежды Яковлевны и ООО «Профи» к Кондратьевой Валентине Андреевне о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Валентины Андреевны (паспорт серии данные изъяты) в пользу Хоружевой Надежды Яковлевны (паспорт серии данные изъяты) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 142 230 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 412 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 044 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/25 по иску Хоружевой Надежды Яковлевны и ООО «Профи» к Кондратьевой Валентине Андреевне о возмещении вреда,

установил:

Хоружева Н.Я. и ООО «Профи» обратились в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к Кондратьевой В.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что Хоружева Н.Я. является собственницей нежилого помещения по адресу адрес. Помещение сдано по договору безвозмездного пользования №14 от 1.12.2023 г. ООО «Профи». В конце февраля 2024 года произошло залитие в помещении. Причиной залития послужило то, что газовая колонка находилась под давлением, краны не были перекрыты. Согласно оценке ООО «БизнесГрад» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 133 000 рублей, стоимость повреждённого имущества (дверные наличники, стойка администрации, подвесная полка, полка серого цвета) составляет 17 000 рублей. Просит взыскать в пользу Хоружевой Н.Я. 150 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 412 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, в пользу ООО «Профи» расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 10.07.2024 г. гражданское дело по иску Хоружевой Н.Я. и ООО «Профи» к Кондратьевой В.А. о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчицы по доверенности от 9.04.2024 г. Волчанская С.И. в судебном заседании признала иск в части возмещения вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице Хоружевой Н.Я. с 11.02.2021 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер № (л.д. 32-33).

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 1.12.2023 г. №14 (л.д. 30-31) помещение передано в пользование аффилированному с собственницей ООО «Профи».

Ответчице на праве собственности с 21.10.2011 г. принадлежит расположенная этажом выше квартира по адресу: адрес, кадастровый номер № (л.д. 62-66).

Согласно акту от 26.02.2024 г. (л.д. 9) в не указанную дату произошло затопление помещения водой. В качестве причины затопления указано, что «в квартире №8 колонка находилась под давлением, краны были не перекрыты».

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.Таким образом, причиной пролития явилась авария на внутриквартирном оборудовании - колонке для нагрева воды, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, вред, причинённый имуществу истцов вследствие пролития воды, должна возмещать ответчица как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания.

В ходе разбирательства дела ответчица свою ответственность за причинение вреда имуществу истцов не оспаривала.

Для определения размера причинённого вреда истцы обратились в ООО «БизнесГрад». Согласно заключению названной организации от неуказанной даты №18Э-24 (л.д. 10-20), стоимость восстановительного ремонта помещения истицы без учёта износа составляет 133 000 рублей, стоимость повреждённого имущества, находившегося в помещении - 17 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчицей представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартир истцов и стоимости повреждённого внутриквартирного имущества судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2024 г. №67/С.10-2024 (л.д. 146-189) стоимость восстановительного ремонта помещения Хоружевой Н.Я. без учёта износа составляет 125 430 рублей 45 копеек, стоимость повреждённого не подлежащего восстановлению имущества - 16 800 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, следует признать за истицей Хоружевой Н.Я. право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 412 рублей 10 копеек, подтверждённые чеком от 26.02.2024 г. (л.д. 24), понесённые для извещения ответчицы о времени осмотра квартиры. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 412 рублей, что является её правом.

Оснований для возмещения ООО «Профи» расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «БизнесГрад» по договору возмездного оказания услуг от 26.02.2024 г. №18Э (л.д. 21-22) не имеется, поскольку заказчиком услуг, т.е. стороной договора, выступало не ООО «Профи», а Хоружев С.М., которому и принадлежит право требовать возмещения этих расходов.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанциями адвокатского кабинета №428 от 22.04.2023 г. №000083 (л.д. 28) и от 16.05.2023 г. №000088 (л.д. 29), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 25 000 рублей, с учётом сравнительного невысокого уровня сложности дела, составления искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истицы (2 судебных заседания), и того обстоятельства, что судом удовлетворено 0,9482 от заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Валентины Андреевны (паспорт серии данные изъяты) в пользу Хоружевой Надежды Яковлевны (паспорт серии данные изъяты) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 142 230 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 412 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 044 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья