Взыскание 288 775 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (разница между выплатами по ОСАГО и КАСКО)

Дело № 2-1795/2025УИД 78RS0020-01-2024-007580-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Роговой У.Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Роговой У.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 288 775 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № 0 под управлением водителя Роговой У.Г. и автомобиля марки «Mercedes GLC 220», г.р.з. № 0, под управлением водителя Кучменко Н.М. В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes GLC 220», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору имущественного добровольного страхования по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным лицом в данном ДТП является ответчик. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 688 775 рублей 92 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхования» по договору ОСАГО № 0. Истец указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогова У.Г., третье лицо АО «Совкомбанк Страхования», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № 0, под управлением водителя Роговой У.Г. и автомобиля марки «Mercedes GLC 220», г.р.з. № 0, под управлением водителя Кучменко Н.М.

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes GLC 220», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору имущественного добровольного страхования по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным лицом в данном ДТП является ответчик.

Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 688 775 рублей 92 копеек.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхования» по договору ОСАГО № 0

Истец указывает, что страховой компанией ответчика АО «Совкомбанк Страхования» по договору ОСАГО № 0 ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 288 775 рублей 92 копеек (688 775 рублей 92 копеек- 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Роговой У.Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Роговой У.Г., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 288 775 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.