Признание бывшего супруга утратившим право пользования жильем после развода

УИД 78RS0020-01-2024-007664-27 Дело № 2-1834/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Олифир М. В. к Савельеву С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Олифир М. В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву С. Ю., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчик сняться с регистрации отказывается, чем нарушает ее права собственника.

Истец Олифир М. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Савельев С. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 00.00.0000 брак между сторонами прекращен на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 0 (л.д. 19).

Судом установлено, что с 00.00.0000 истец является собственником спорного жилого помещения на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дела № 0.

Согласно справке о регистрации (форма-9) в спорном жилом помещении зарегистрирован истец с 00.00.0000 по настоящее время, ее сын Савельев И.С. с 00.00.0000, сын Савельев И.С. с 00.00.0000 по настоящее время, сын Олифир Л.А. с 00.00.0000 по настоящее время и ответчик с 00.00.0000 по настоящее время (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 за истцом признано право собственности на 192/200 долей в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 95,4 кв. м, в ... лит. Б, ..., Пушкин, Санкт-Петербург, кадастровый № 0. Суд постановил взыскать с Олифир М. В. в пользу Савельева С. Ю. в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в собственность имущества 2 176 523 рублей 83 копеек. Указанные денежные средства были внесены на депозит нотариуса Егоровой А.Д. 00.00.0000, что подтверждается справками от 00.00.0000, и 00.00.0000 (л.д. 20,21).

Оценивая представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является личной собственностью истца.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Дьяконова О.В., которая показала суду, что она является соседкой истца по спорному адресу, свидетелю известно, что по спорному адресу проживает только истец, ответчик не проживает по спорному адресу, вещей в квартире нет, вернуться в квартиру не пытается.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением стороной ответчика вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

На основании п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Норма п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что соглашение о пользовании квартирой между собственником и бывшим супругом не имеется, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением стороны не заключали, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи собственника, фактически в квартире не проживает, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Олифир М. В. к Савельеву С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Савельева С. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 00.00.0000