Отказ во взыскании 2 млн ₽ с метрополитена за травму из-за просадки тротуара

УИД: 78RS0022-01-2024-014164-15

Дело № 2-608/2025 (2-3016/2024;)

5 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Строгановой М. Д.

данные изъяты данные изъяты данные изъяты данные изъяты При секретареС участием прокурора данные изъяты данные изъяты данные изъяты данные изъяты

данные изъяты данные изъяты данные изъяты данные изъяты Маликовой Ф.Р.,Гиневской Ю.А. данные изъяты данные изъяты данные изъяты данные изъяты

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Нэлли Алексеевны к ГУП «Петербургский метрополитен», Правительству Санкт-Петербурга о взыскании вреда, причиненного в результате нарушения эксплуатации здания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 ФИО33 обратилось в суд с иском к ГУП «Петербургский метрополитен», Правительству Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ранее решением суда в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с АО Коломяжское, причиненного в результате падения истца, произошедшего по причине просадки тротуарного покрытия у станции метро Академическая. Между тем истец полагает, что ответчики, как собственник и владелец здания метрополитена, должны возместить истцу компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ГУП «Петербургский метрополитен» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга, представители Комитета по благоустройству, Комитета по транспорту в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Адмиралтейского района в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращалась в суд с иском к АО «Коломяжское», ООО «Навигатор-СБС» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по гражданскому делу №№ с учетом определения суда об исправлении описки от 08.06.2023) с АО «Коломяжское» в пользу ФИО17 ФИО34 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей; с ООО «Навигатор-СБС» в пользу ФИО18 ФИО35 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей; с АО «Коломяжское» и ООО «Навигатор-СБС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований ФИО19 ФИО36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 отменено в части взыскания с ООО «Навигатор-СБР» в пользу ФИО20 ФИО37 компенсации морального вреда и государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО38 к ООО «Навигатор-СБР» о компенсации морального вреда отказано. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО22 ФИО39 с АО «Коломяжское» компенсации морального вреда изменено, с АО «Коломяжское» в пользу ФИО23 ФИО40 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО24 ФИО41 и АО «Коломяжское» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО25 ФИО42 30.04.2021 получила травму руки в результате падения из-за просадки тротуарного покрытия у станции метро «Академическая». На место падения вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО26 ФИО43 госпитализирована в Городскую больницу № 3 с закрытым переломом левой плечевой кости.

В период с 03.05.2021 по 05.05.2021 ФИО27 ФИО44 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», где установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, проведено хирургическое вмешательство: открытая репозиция и фиксация отломков левой плечевой кости титановым штифтом с блокированием.

Также названными судебными актами установлено, что проспект Науки, включая участок тротуара, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и учтен в соответствующем перечне, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300.

В ходе рассмотрения требований ФИО28 ФИО45 судебные инстанции пришли к выводу о том, что получение травмы истцом стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением АО «Коломяжское» договорных обязательств по мониторингу дефектов тротуарного полотна, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО29 ФИО46 вред возложена на АО «Коломяжское».

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В обоснование требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000 руб., истец ссылается на положения ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что падение произошло на земельном участке, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и переданном во владение ГУП «Петербургский метрополитен», земельный участок находится в технической и охранной зоне метрополитена, в связи с чем, по мнению истца, ответчики как собственник и владелец здания обязаны выплатить ей компенсацию в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей к станции метрополитена территории.

Суд, оценивая доводы истца, полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском, неверно толкует нормы права, приводимые ею в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Согласно ст. 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» границы прилегающих территорий определяются для зданий, строений, сооружений, земельных участков в случае, если такие земельные участки образованы (далее - земельные участки), в виде условных линий на расстоянии, измеряемом в метрах в горизонтальной плоскости, перпендикулярно от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков (п. 1). Значение расстояния, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в диапазоне от 0 до 12 метров и порядок определения указанного значения устанавливаются в правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга (п. 2).

Пунктом 1.1 Приложения № 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (Приложение № 7) для зданий, строений, сооружений, земельных участков (далее - объекты), находящихся в государственной и в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение и(или) пользование органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, и многоквартирных домов, границы земельных участков под которыми определены за пределами площади застройки таких домов, земельных участков, входящих в состав домовладений, граница прилегающих территорий - 0 м.

В целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях:

2.1. Для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которыми не образован или образован по границам таких объектов, в случае если иное не установлено настоящим Порядком, - 5 м.

2.2. Для отдельно стоящих некапитальных строений, сооружений - 2 м от границ некапитальных строений, сооружений.

2.4. Для промышленных объектов - 5 м от границы земельного участка, на котором расположен промышленный объект.

Таким образом, собственник и законный владелец здания (в данном случае здание находится в хозяйственном ведении ГУП «Петербургский метрополитен») обязаны выплатить потерпевшему компенсацию в случае нарушения требований безопасности эксплуатации здания, при этом ответственность ограничена пределами земельного участка и прилегающей к зданию территории, определенной согласно вышеназванным Правилам.

Нежилое здание - вестибюль станции метро «Академическая», кадастровый номер №, расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 1, лит. А, находится в собственности Санкт-Петербурга и передано в хозяйственное ведение СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (л.д. 27-30).

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 1, лит. А, кадастровый номер №, предназначенный для размещения указанного вестибюля станции метро, также находится в собственности Санкт-Петербурга и передан в аренду СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (л.д. 59-71).

Схема указанного участка имеется на л.д. 62, л.д. 31, л.д. 99.

Сама истец в своем обращении указывала, что она упала, двигаясь от перехода на пересечении Гражданского пр. и пр. Науки (л.д. 22).

Примерное место падения истца самим истцом указано на л.д. 124, что очевидно находится как за пределами указанного земельного участка, на котором находится станция метрополитена, так и за пределами прилегающей к зданию вестибюля метро территории, с учетом Правил.

При этом из судебных актов по гражданскому делу №№ следует и подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями, что участок, где произошло падение истца, содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 (пр. Науки (от Тихорецкого пр. до ул. Руставели)), за содержание данного участка дороги отвечает Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а в соответствии с заключенными государственными контрактами - АО «Коломяжское».

То есть материалами дела достоверно подтверждается, что падение истца произошло не на участке с кадастровым номером № и за пределами прилегающей к зданию станции метро территории, с учетом правил ее определения, то есть за пределами той зоны ответственности, которая возлагается согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации на собственника и владельца здания, в связи с чем предъявление истцом требований, основанных на положении указанной нормы, в данном случае необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что падение истца произошло на участке, относящемуся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, за его содержание отвечает Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а в соответствии с заключенными государственными контрактами - АО «Коломяжское», при этом требования истца к лицам, ответственным за содержание данного участка, уже были предметом рассмотрения суда и разрешены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки истца в обоснование заявленных в настоящем иске требований на то, что падение произошло в границах технической и охранной зоны метрополитена, никаким образом не связаны с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования истца.

Действительно, из публичной кадастровой карты, распечатка которой представлена истцом в материалы дела (л.д. 123-124), следует, что примерное место падения истца произошло в технической и охранной зоне метрополитена.

Между тем согласно положениям ст. ст. 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона метрополитена - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается согласно ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.12.2024 № 485-ФЗ, пункт 27 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором была указана охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена, исключен, а зоны, предусмотренные п. 27 (в ред., действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 485-ФЗ), установленные до 31.12.2024, прекращают свое существование после указанной даты.

При этом согласно ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть охранная зона согласно действующему закону - это зона, для которой установлены лишь некие ограничения использования земельного участка, который под эту зону подпадает. Однако из этого никаким образом не следует, что владелец объекта, из-за которого такая зона установлена, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания земельного участка, подпадающего в зону с особыми условиями использования, с учетом того, что такой земельный участок, подпадающий под зону, может и вовсе не находиться во владении собственника (владельца) участка, что имеет место и в настоящем деле, поскольку участок, на котором была установлена охранная зона, в собственности (владении) метрополитена не находится, а нахождение его в собственности Санкт-Петербурга не влечет удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, заявленных по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а лицо, ответственное за содержание именно того участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на котором произошло падение истца, уже установлено в рамках гражданского дела №№.

Таким образом, охранная зоны метрополитена может устанавливаться и за пределами земельного участка, предоставленного метрополитену для размещения станции метро, то есть за пределами той зоны ответственности собственника (владельца) здания, которая установлена положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а установление охранной зоны влечет лишь установленные законом ограничения на использование земельных участков, которые подпадают в такую зону. Между тем положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и те меры ответственности, которые ими предусмотрены, никак не связаны с установлением охранной зоны, а то обстоятельство, что место падения истца приходится на охранную зону метрополитена (которая, к тому же, в настоящее время исключена из перечня статьи 105 Земельного кодекса РФ), не влечет возложение на ответчиков как собственника и владельца здания станции метро обязанности по выплате истцу компенсации на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обратные утверждения истца не основаны на законе, доводы истца по сути сводятся к цитированию законодательства, которое, однако, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Следуя логике истца, в случае ее падения на тротуаре в охранной зоне водопроводных или тепловых сетей (которые также имеются согласно кадастровой карте) компенсация на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежала бы взысканию с собственника таких сетей, однако такая логика противоречит закону, поскольку положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как указано ранее, не являются взаимосвязанными с положениями Земельного кодекса о зонах с особыми условиями использования.

При этом в данном случае, поскольку падение истца произошло не на участке с кадастровым номером № и за пределами прилегающей к зданию станции метро территории, с учетом правил ее определения, то есть за пределами той зоны ответственности, которая возлагается согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации на собственника и владельца здания, предъявление истцом требований, основанных на положении указанной нормы, необоснованно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В данном случае положения ст. 208 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истец заявляет требования не о возмещении вреда, а о взыскании компенсации по ст. 60 ГрК РФ, которая выплачивается сверх возмещения вреда.

Исковое заявление было подано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 09.09.2024, то есть спустя более трех лет с даты падения (30.04.2021), в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен. При этом оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку никаких уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не имеется, обстоятельства падения истцу были известны, юридическая неграмотность основанием для восстановления срока не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО30 ФИО47 к ГУП «Петербургский метрополитен», Правительству Санкт-Петербурга о взыскании вреда, причиненного в результате нарушения эксплуатации здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2025.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты