Взыскание страхового возмещения с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за отказ в выплате по договору КАСКО

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля данные изъяты, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за возмещением ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила данные изъяты руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в сумме данные изъяты рублей за вычетом франшизы данные изъяты руб. (данные изъяты).

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме данные изъяты рублей, судебные расходы возложить также на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор каско заключен в соответствии Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору каско застраховано транспортное средство данные изъяты год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере данные изъяты рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай (ДТП), в результате которого транспортному средству истца был причинён вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТО Витебский 1 (ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, указав, что в ремонта автомобиля на СТО ей было отказано в связи с отсутствием запчастей.

Согласно ответу страховой компании Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, подлежащая выплате по договору страхования, составляет с учетом франшизы данные изъяты руб. (данные изъяты).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила данные изъяты руб.

Представителем ответчика, оспаривавшим иск как по праву, так и по размеру, были поданы письменные возражения, указано, что согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. Возмещение ущерба, причиненного ТС истца, осуществлено ответчиком в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА путем выдачи направления на ремонт, однако истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта на СТОА.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям о независимой экспертизе, выполнено с нарушениями, представитель ответчика не был приглашен на производство экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представителем ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема повреждении ТС, подлежащих устранению в рамках заявленного страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений автомобиля данные изъяты, г.р.з. №, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на предыдущий вопрос) составляет данные изъяты рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, г.р.з. №, на дату ДТП меньше данные изъяты от страховой суммы, в этом случае полная гибель автомобиля данные изъяты, г.р.з. № не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определять стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Сторона истца, будучи не согласна с заключением эксперта ФИО7, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указав, что заключение эксперта ФИО7 ФИО5 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам использования методов и методик, не имеющих научного обоснования, а также невозможности проверки полученных результатов, в отсутствии проведения полного и объективного исследования, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представитель истца просил поставить перед экспертом те же вопросы, дополнительно включив вопросы о стоимости ремонта на дату исследования, проведение повторной экспертизы поручить ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного трасологического исследования, учитывая объяснения водителя, представленные в материалах дела, экспертом был установлен следующий перечень заявленных повреждений автомобиля данные изъяты, г.р.з. №, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая - деформация и нарушением ребер жесткости, притертости и царапины ЛКП; боковина задняя левая - деформация в задней засти, притертости и царапины слоя ЛКП; фонарь задний левый - притертости и разрушение рассеивателя с утратой фрагмента в левой части; бампер задний (облицовка бампера заднего) - царапины и притертости слоя ЛКП в левой части; грязеуловитель задний левый - задиры структурного покрытия в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, г.р.з. № составляет (с учетом округления) на дату проведения экспертного исследования данные изъяты руб. Восстановительный ремонт автомобиля данные изъяты, г.р.з. №, экономически целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Ознакомившись с экспертизой, ответчик обратился в экспертную организацию для получения рецензии на экспертизу, представил экспертное заключение ФИО9, в котором указаны допущенные при проведении экспертизы нарушения.

Вместе с тем, возражения ответчика и представленное заключение специалиста ФИО9 (рецензия на заключение эксперта) не свидетельствуют о недостоверности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства.

Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, согласно которому

Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерно включена замена грязеуловителя заднего левого и работы по замене двери задней левой, отвергаются судом, поскольку наличие задиров структурного покрытия усматривается из имеющейся в материалах дела фототаблицы, а значительные повреждения задней левой двери (деформация и нарушение ребер жесткости, притертости и царапины ЛКП) не позволили эксперту прийти к выводу об отсутствии необходимости в ее замене.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством суд принимает его в основу своего решения, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору страхования и не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённого заключением судебной экспертизы за вычетом безусловной франшизы (данные изъяты).

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдачи направлению на ремонт, которым истец не воспользовался, суд обращает внимание, что ответчик обязан был доказать не только надлежащее исполнение обязанности перед истцом, как потребителем, по выдаче направления на СТОА, но и по осуществлению ремонта автомобиля, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было. При этом, факт обращения истца на СТОА не оспаривался, однако ремонт не проводился из-за несогласованности сумм, требуемых для ремонта между страховщиком и СТОА. Доказательств того, что произведен заказ необходимых деталей для производства ремонта не было бесспорно установлено при рассмотрении дела судом, к производству работ СТОА не приступала. Доказательств препятствования истцом в указанные сроки проведению ремонта и о наличии злоупотребления правом со стороны истца не представлено, в связи с чем оснований считать, что ответчиком взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом исполнены, не имеется.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о не согласии с заключением повторной судебной экспертизы, обоснованные рецензией ФИО9, признаны судом необоснованными, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ФИО3 и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Государственная пошлина в сумме данные изъяты рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме данные изъяты рублей, штраф в сумме данные изъяты рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года