Расторжение договора и взыскание 944 тыс. ₽ с продавца за непоставку сельскохозяйственного дрона

УИД 78RS0023-01-2023-007168-79

Дело № 2-761/2024

г. Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунова Яна Сергеевича к ИП Коновалову Ростиславу Игоревичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Летунов Я.С. обратился к ответчику с настоящим иском, указав, что обратился к ответчику для приобретения сельскохозяйственного дрона «DJI Agras T30», 2 аккумуляторов, инверторного генератора «DJI D12000 iE», зарядного устройства 220Вт, стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил аванс в сумме 447 533 руб. В связи тем, что товар ему не передан, просил расторгнуть договор, взыскать сумму предоплаты 447 533 руб., неустойку в сумме 174 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 172 руб. 79 коп.

Представитель истца Алексахин А.С. в судебное заседание явился, исковые требовании поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Коновалов Р.И. и его представитель адвокат Фадеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 174 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 172 руб. 79 коп., требование о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично на сумму 254 013 руб., о чем представлены письменные возражения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дрон DJI Argas T30 с двумя аккумуляторами и инверторным генератором DJI D12000 iE с зарядным устройством 220 Вт, посредством направления по Ватцап сообщения на номер телефона №, указанным на Авито и сайте данные изъяты

Сторонами оговорены условиями о стоимости, сроке доставке дрона в Россию и обеспечения программным обеспечением, позволяющим ему работать на территории РФ. При заключении договора истцу передал ответчику аванс в сумме 447 533 руб.

В п. 1.3 договора указан срок выполнения услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в этот период времени исполнитель самостоятельно устанавливает временные интервалы для оказания конкретных услуг, определимых в п.1.2. договора однако при этом уведомляет заказчика о времени оказания услуг, что бы он мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить услуги досрочно.

В п. 1.4. договора оговорено, что услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его представителем.

Данный акт между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, услуга не выполнена ответчиком до настоящего времени.

Аванс ответчик возвращать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что договор не исполнен на ДД.ММ.ГГГГ и исполнитель не намерен его исполнять, сумму аванса в сумме 447 533 руб. возвращать не намерен. Поэтому на основании ст.ст. 29,32 Закона о Защите прав потребителей требует расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратит денежную сумму в размере 447 533 руб. В случае отказа, намерен обратится в суд для защиты своих прав (л.д. 53-54).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Коновалов Р.И. сообщил, об отказе в ее удовлетворении, указав, что сельскохозяйственный дрон и 2 аккумулятора к нему и зарядная станция находятся на складе и готовы к выдаче. В соответствии с п.2.4.2. договора заказчик имеет право отказаться в любое время от подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, указав, что понес расходы в сумме 193 520 руб. связанных с доставкой (165 312 руб.), стоимостью упаковки (8200 руб.) и стоимостью страхования груза (20 008 руб.), поэтому из суммы 447 533 руб. за вычетом понесенных расходов предлагает возместить 254 013 руб. (Т1,л.д.55).

В дальнейшем истце направил дополнение к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о реквизитах счета для полного возврата уплаченного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик в своем ответе на претензию не указал адрес склада, а также на то, что дрон не обеспечен программным обеспечением, что являлось необходимым условием для его приобретения и данный дрон не может летать на территории России. Указал, что ответчик не пытался передать ему дрон в соответствии с условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он мог быть использован на территории России.

Ответчиком не отрицалось отсутствие у дрона программного обеспечения для полетов на территории России.

Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг по доставке, выполнения работ, купли-продажи (Т.1, л.д. 46-48), общая цена договора оставила 895 066 руб.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу перечисленных выше норм материального права заказчик услуг, отказываясь от исполнения договора об оказании услуг, обязан оплатить исполнителю расходы на оказание услуг, предусмотренных договором, которые фактически понесены исполнителем к моменту получения заявления заказчика об отказе от договора.

При этом обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем расходы не зависит как от факта передачи заказчику результата оказанных услуг (полностью или в части), так и от даты передачи результатов. Равным образом не зависит названная обязанность от факта принятия заказчиком результатов оказанных услуг либо от факта отказа заказчика от их принятия.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по общему правилу лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, сторонами было оговорено условие, что приобретаемый истцом дрон должен иметь возможность взлететь на территории России, что подтверждается перепиской в Ватцапе и характеристикой к дрону (л.д. 10-11, -45, 129-150).

Факт того, что в настоящее время истцу не может быть предоставлен такой дрон по причине отсутствия русификации дрона не отрицал ответчик.

Сторона ответчика полагала, что стоимость может быть взыскана за вычетом расходов на доставку дрона в Россию, и спор мог не доходить до суда, но у него отсутствуют реквизиты истца, чтобы перечислить денежные средства, что опровергается направленными дополнениями к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где истец сообщил реквизиты своего банковского счета для перевода денежных средств.

Вместе тем, ответчиком не оказана услуга надлежащего качества истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключающаяся в русификации дрона, вследствие чего дрон не может летать на территории России. Поскольку дрон приобретался истцом для полива сельскохозяйственных культур для личного потребления, то данный товар не может быть им использован по назначению по независящим от истца причинам, вследствие отсутствия программного обеспечения у ответчика для того, чтобы дрон мог быть использован по назначению. Поэтому в данном виде товар по назначению использован быть не может. Вследствие чего у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и требования возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, в одностороннем порядке истец не смог расторгнуть договор, о чем указывал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в этом ему было отказано.

Таким образом, ответчик не исполнил договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о расторжении договора и взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании уплаченной по договору сумму в размере 447 533 руб.

Неустойку истец просил взыскать с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 537 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно Приложению №1 настоящего договора в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, с момента начала работ, и подписать окончательный «Акт сдачи-приемки результата выполненных работ» по настоящему договору. Общегосударственные праздничные дни Российской Федерации не входят в срок выполнения работ. Если работы по настоящему договору попадают на данные праздники, то срок выполнения работ увеличивается на продолжительность данных праздников. При наличии дополнительных работ, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки работ или дополнительных соглашениях к настоящему договору, срок может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая изложенное, работы должны были быть выполнены в полном объеме с учетом нерабочих дней и праздников не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение срока оказания услуг п. 4.1 договора предусмотрены пени в сумме 0,1 от суммы за каждый день просрочки (Т1.л.д. 47)

П. 4.3 договора предусмотрено, что меры ответственности сторон на предусмотренные в настоящем договора, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительно оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя в возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет 174 537 руб. 87 коп. (447 533 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 0,5%).

Представленный истцом расчет проверен и найден судом обоснованным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому она не может быть снижена по основания ст. 333 ГК РФ.

Поскольку результат работ, который подлежал бы оплате, заказчику не передан; аванс заказчику не возвращен; полученные ответчиком платежи являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме.

Представленный истцом расчет проверен и найден судом обоснованным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 172 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: (174 330 + 7 172,29 + 447 533)): 2 = 314 517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летунова Яна Сергеевича - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 30.03.2023

Взыскать с ИП Коновалова Ростислава Игоревича (данные изъяты) в пользу Летунова Яна Сергеевича (данные изъяты) денежные средства внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 533 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) руб., неустойку в размере 174 330 (сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) руб. 29 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 314 517 (триста четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ