Взыскание 640 682 ₽ с водителя за ущерб от ДТП с незастрахованным автомобилем

Дело № 2-198/2025 31 марта 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-002948-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Брилянт Нариман кызы к ООО «БИС», ООО «ПАРК 47», Митрейкину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Омарова Б.Н. кызы обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БИС», Митрейкину М.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 640 682 руб. 83 коп., взыскании расходов по оценке в размере 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 607 руб., ссылаясь с обоснование заявленных требований на причинение ее автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2023 по вине водителя Митрейкина М.В., управлявшего автомобилем, собственником которого является ООО «БИС». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не было застрахована. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, г.р.з. №, составила 640 682 руб. 83 коп.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «УК ПАНТЕОН».

Протокольным определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ПАНТЕОН» (в настоящее время ООО ПАРК 47), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Омаров С.Р. оглы.

Представитель истца Омаровой Б.Н. кызы - Лапицкий И.О., действующий на основании доверенности от 26.02.2024 сроком на два года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Омарова Б.Н. кызы извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители ответчиков ООО «БИС», ООО «ПАРК 47» о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством судебных повесток, полученных 25.02.2025 и 14.03.2025, в судебное заседание не явились.

Ответчик Митрейкин М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Омаров С.Р. оглы извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, полученной 06.03.2025, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.05.2023 в 14.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 9-я линия В.О., д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA GFL 110, г.р.з. №, под управлением Митрейкина М.В., принадлежащем ООО «БИС», и автомобиля BMW 520D XDRIVE, г.р.з. №, под управлением Омарова С.Р. оглы, принадлежащем на праве собственности Омаровой Б.Н. кызы, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Митрейкина М.В. установлены нарушения п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.06.2023 установлено, что водитель автомобиля BMW 520D XDRIVE, управляя технически исправным автомобилем, следовал от наб. реки Смоленки со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду в сторону Малого пр., у дома 70 автомобиль LADA VESTA GFL 110 двигался навстречу, стал совершать разворот и совершил столкновение с автомобилем BMW 520D XDRIVE. Согласно видеозаписи автомобиль LADA VESTA GFL 110 осуществляет движение по 8 линии от Малого пр. В.О. в сторону наб. реки Смоленки в правой полосе, производит изменение траектории движения в сторону левой полосы с началом маневра разворота для движения в обратном направлении. Далее автомобиль LADA VESTA GFL 110 пересекает линию разметки и, располагаясь частично в левой полосе встречного направления под углом к краю проезжей части производит остановку непосредственно перед столкновением с автомобилем BMW 520D XDRIVE, двигающимся в левой полосе 9 линии в направлении от наб. реки Смоленки в сторону Малого пр. В.О. Автомобиль LADA VESTA GFL 110 осуществляет маневр разворота, располагаясь под углом к краю проезжей части в левой полосе встречного направления, останавливается в опасной близости от движущегося прямолинейно по данной полосе автомобиля BMW 520D XDRIVE, который двигается с преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении. Расположение и произведенный маневр автомобилем LADA VESTA GFL 110 вынуждает автомобиль BMW 520D XDRIVE, имеющий преимущество, изменить скорость движения, что подтверждается приобщенной видеозаписью и зафиксированными повреждениями автомобилей. В действиях водителя Омарова С.Р. оглы нарушения ПДД Российской Федерации и состав административного правонарушения отсутствуют.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.06.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2023 решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.06.2023 № 1163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Митрейкина М.В., отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Митрейкина М.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 20-26).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, г.р.з. №, составила 640 682 руб. 83 коп.

Исходя из ответа АО «Национальная Страховая Информационная Система» на запрос суда гражданская ответственность в отношении автомобиля LADA VESTA GFL 110, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.05.2023 не была застрахована. Договор страхования ХХХ 0279916799 был заключен 28.11.2022 в отношении автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, сроком действия с 28.11.2022 по 28.11.2023, страхователь Ермаков А.С., страховщик ООО «СК «Согласие».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27.03.2024 произвело выплату страхового возмещения по убытку NO002GS23-013487, автомобиль LADA VESTA GFL 110, г.р.з. №, по распорядительному письму от собственника ООО «Совкомбанк Лизинг» в размере 27 805 руб. 72 коп., что составляет ? от суммы причиненного ущерба (том 1 л.д. 249б).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля LADA VESTA GFL 110, г.р.з. №, VIN: №, указано ООО «БИС» (том 1 л.д. 192-193).

ООО «БИС» в материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) № Акэ-СПб-0821/4609, заключенный 27.08.2021 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БИС» (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), автотранспортные средства, в том числе автомобиль LADA VESTA GFL 110, VIN: №, и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в прядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д. 211-214).

Между ООО «БИС» (арендодатель) и ООО «УК ПАНТЕОН» (в настоящее время ООО «ПАРК 47») (арендатор) 04.10.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель за плату передал во временное пользование транспортное средства марки LADA VESTA GFL 110, VIN: №, г.р.з. №, срок действия договора установлен до 23.09.2024 (том 1 л.д. 218-219).

Согласно ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на запрос суда на транспортное средство LADA VESTA GFL 110, г.р.з. О846УЕ198, Комитетом по транспорту было выдано разрешение от 06.10.2021 № 132085 ООО «УК ПАНТЕОН», ИНН: 4705089358, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, по состоянию на 20.05.2023 на вышеуказанное транспортное средство было действующее разрешение (том 1 л.д. 77).

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Митрейкин М.В. был трудоустроен в 2013, 2014 гг. в АО «ДИКСИ ЮГ», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (том 1 л.д. 235-236).

Согласно письменной позиции ООО «УК ПАНТЕОН» (в настоящее время ООО «ПАРК 47»), транспортное средство LADA VESTA GFL 110, г.р.з. №, было получено ответчиком по договору аренды от 04.10.2021 и по акту приема-передачи, что подтверждается государственной лицензией № 132085 от 06.10.2021. Указанное транспортное средство 20.05.2023 было передано Митрейкину М.В. по путевому листу, срок хранения которого на момент рассмотрения настоящего дела истек; в трудовых отношениях Митрейкин М.В. с ООО «УК ПАНТЕОН» не состоит (том 1 л.д. 237).

Из материала дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2023, в частности, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также не усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Митрейкин М.В. действовал на основании трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «БИС» или ООО «УК ПАНТЕОН» (в настоящее время ООО «ПАРК 47»).

Иных доказательств использования Митрейкиным М.В. автомобиля LADA VESTA GFL 110 в момент дорожно-транспортного происшествия 20.05.2023 в интересах ответчика ООО «ПАРК 47», в том числе по гражданско-правовому договору, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные Омаровой Б.Н. кызы исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела нахождения автомобиля LADA VESTA GFL 110 на момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании ООО «ПАРК 47» на основании заключенного с ООО «БИС» договора аренды, который в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан, факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий Митрейкина М.В., управлявшего автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «ПАРК 47», и приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик Митрейкин М.В.

При этом, суд, оценив представленный материал дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2023, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.06.2023, приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.05.2023, является Митрейкин М.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», и, принимая во внимание непредоставление ответчиком Митрейкиным М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 640 682 руб. 83 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «БИС», ввиду установления в ходе рассмотрения дела факта нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании ООО «УК ПАНТЕОН» (в настоящее время ООО «ПАРК 47») на основании договора аренды от 04.10.2021, который передал автомобиль в пользование Митрейкина М.В., в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПАРК 47», ввиду неустановления в ходе рассмотрения дела факта нахождения Митрейкина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «ПАРК 47», в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, а также для солидарного взыскания не имеется.

Доводы представителя истца о возможном наличии между ответчиками ООО «ПАРК 47» и Митрейкиным М.В. трудовых отношений носят предположительный характер и документарными доказательствами не подтверждены, кроме того опровергаются пояснениями ответчика ООО «ПАРК 47», изложенным в письменном отзыве, ответом из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Митрейкин М.В. в период с 01.01.2014 по 06.02.2014 осуществлял трудовую деятельность в АО «ДИКСИ ЮГ», в феврале 2013 года в ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», иных сведений о трудовой деятельности ответчика не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что Митрейкин М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ООО «ПАРК 47» и действовал в его интересах, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ПАРК 47» ответственности за причиненный истцу ущерб, а также для солидарного взыскания не имеется.

Доводы представителя административного истца о притворности и недействительности договора аренды от 04.10.2021 документарными доказательствами не подтверждены и опровергаются, в том числе сведениями Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, согласно которым в отношении транспортного средства LADA VESTA GFL 110, г.р.з. О846УЕ198, Комитетом было выдано разрешение от 06.10.2021 № 132085 ООО «УК ПАНТЕОН», ИНН: 4705089358, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, по состоянию на 20.05.2023 на вышеуказанное транспортное средство было действующее разрешение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 между Омаровой Б.Н. кызы и Лапицкой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2023, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, получение судебных постановлений, предъявление исполнительного листа ко взысканию (том 1 л.д. 31).

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., которая оплачена Омаровой Б.Н. кызы в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.03.2024 (том 1 л.д. 32).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает длительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях (22.08.2024, 23.01.2025, 31.03.2025), исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Митрейкина М.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Митрейкина М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «БИС», ООО «ПАРК 47» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также понесенных расходов по оценке, уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов, к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Омаровой Брилянт Нариман кызы - удовлетворить частично.

Взыскать с Митрейкина Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу Омаровой Брилянт Нариман кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: адрес, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2023, 640 682 рубля 83 копейки, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «БИС», ООО «ПАРК 47» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.