Взыскание 942 500 ₽ с наймодателя за незаконное выселение и досрочное расторжение договора аренды

Дело № 2-464/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004726-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Николаевны к Соколову Сергею Игоревичу о взыскании штрафа, обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 17.01.2024 заключила с ответчиком договор найма жилого помещения сроком по 17.01.2029, внесла обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. Однако 25.03.2024 ответчиком без объяснения причин, без предупреждения была взломана дверь в квартиру, принадлежащие вещи истцу были выброшены, по этому факту было обращение со стороны истца в органы МВД. С 25.03.2024 ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. На основании п. 4.4 договора ответчик обязан выплатить истцу штрац в сумме 900 000 руб. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу обеспечительный платеж в размере 30 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что отозвал доверенности у представителей Шнайдера М.А. и Тюменцева К.М., доверил представлять свои интересы по доверенности истцу, которая пояснила, что в настоящее время ответчик проживает вместе с ней.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2024 стороны заключили договор найма жилого помещения по адресу: адрес

В рамках заключенного договора в силу п. 3.3 договора истец внесла обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. Срок договора определен по 17.01.2029.

В силу п. 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя последний возвращает нанимателю сумму обеспечительного плаежа и уплачивает штраф в размере проживания за 2,5 года, то есть в размере 900 000 руб.

Как указала истец, 25.03.2024 ответчиком без объяснения причин, без предупреждения была взломана дверь квартиры, принадлежащие истцу и её матери личные вещи были выброшены на улицу.

По указанному факту истцом 02.04.2024 было направлено заявление в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Ответом от 27.04.2024 сообщено, что обращение по факту возможным противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика было зарегистриировано рассмотрено в 7 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Фактически в ходе проверки было установлено, что истец была выселена из квартиры, поменена личинка дверного замка (л.д. 15, 106-116).

В ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи, фиксирующие процесс выселения истца из квартиры (л.д. 43, 85).

Также 04.04.2024 было направлено уведомление в адрес ответчика о возврате обеспечительного платежа и выплате предусмотренного договором штрафа. 26.08.2024 было направлено требование (л.д. 40-42).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что фактически договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе ответчика досрочно, поскольку доступа к жилому помещению истец была лишена. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ответчик оспаривал свою подпись в договоре, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Оригинал договора сторонами в материалы дела представлен не был.

Определением суда от 05.12.2024 была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 24-168-О-2-6005/2024-ООО от 23.12.2024 усматривается, что копия подписи, значащейся от имени Соколова С.И., в копии договора найма жилого помещения от 17.01.2024 является копией подписи, выполненной, вероятно, самим Соколовым С.И., причем привычной левой рукой. Признаков, указывающих на выполнения указанной подписи с признаками необычного выполнения (в необычных условиях или необычном состоянии), а также намеренно измененным почерком в процессе исследования не установлено (л.д. 150).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не приведено.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводам о том, что спорный договор между сторонами подписывался, следовательно, принятые на себя обязательства должны были исполняться.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 ГК РФ).

Как установлено судом, договор найма жилого помещения от 17.01.2024 был заключен сроком по 17.01.2029, однако 25.03.2024 истец фактически была выселена без объяснения причин, без заблаговременного уведомления об этом, следовательно, договор был расторгнут досрочно по инициативе ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пункт 4.4 договора, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 12 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Сергея Игоревича (паспорт № в пользу Смирновой Елены Николаевны (паспорт № сумму обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., штраф за досрочное расторжение договора найма жилого помещения в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025