Взыскание убытков с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащий ремонт автомобиля после ДТП (236 637 ₽)

Дело № 2-2666/2025

УИД 78RS0023-01-2024-012327-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдеева Артема Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 19.11.2022 в 13 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащему ФИО7 Виновным лицом в ДТП признана ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего ущерба на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО9 обратился в ООО «Северная Столица», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 392 295 руб.

ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта на СТО, однако страховщиком ненадлежащим образом организовано производство восстановительного ремонта. Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком были выплачены денежные средства в сумме 25 800 руб., поэтому Жарков А.Ю обратился к страховщику с претензией, требования которой были удовлетворены частично, в общей сумме 65 720 руб.

Не согласившись с данным решением ФИО11 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, неустойки.

22.10.2023 решением финансового уполномоченного требования ФИО12 были удовлетворены частично. Cо страховщика в пользу ФИО13 было взыскано 70 057 руб. недоплаченного страхового возмещения, 121 621 рубл. неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО14 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 23.04.2024 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4825/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 взыскано 212 973 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО16 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика убытков. Служба финансового уполномоченного 23.09.2024 уведомила потребителя о прекращении рассмотрения данного обращения.

24.10.2024 между ФИО17 (цедент) и Кирдеевым А.Н (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по производству восстановительного ремонта.

На основании чего, указывая на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 236 637 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы (л.д. 49-50, 236-239, 1 том). Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Из материалов дела следует, что 19.11.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18 управлявшего транспортным средством, г.р.з. №, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, ФИО19, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.12.2022 ФИО20 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, 07.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства.

21.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО21 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

09.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО22 поступило заявление о замене формы выплаты. 10.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отозвало на СТОА выданное направление.

Финансовой организацией в связи с поступившей информацией от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.01.2023 финансовая организация осуществила ФИО23 выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

22.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. В обосновании заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО «Северная Столица» № 202314148-240/2 от 07.02.2023, согласно которого стоимость ремонта без учета износа определенная по Единой методике оценки ущерба составляет 155 199 руб.

28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО24 доплату страхового возмещения в сумме 59 800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 920 руб., а также неустойки в сумме 29 532 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО25 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-4825/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 взыскано 212 973 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2024.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в том числе, взыскана неустойка, а, следоательно, ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя (л.д. 2-8, 2 том).

Для определения стоимости ремонта в соответствии со средне-рыночными ценами в Санкт-Петербурге на дату ДТП ФИО27 обратился в ООО «Северная Столица», заключением которого № 202314148-240/3 от 07.02.2023 установлено, что стоимость восставительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 392 295 руб., без учета износа 206 948 руб. (л.д. 21-39, 1 том).

За составление указанного заключения ФИО28 уплачено 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 240/3 от 07.02.2023 (л.д. 40, 1 том).

01.04.2024 ФИО29 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков в размере 236 637 руб. (392 295 руб. - 155 657 руб. (в соответствии с Единой методикой) и расходов по оплате экспртных услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 6, 1 том). Ответом ответчика от 08.04.2024 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 7, 1 том).

16.08.2024 ФИО30 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.09.2024 по делу № У-24-90112/8020-005 было прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 8-20, 1 том).

24.10.2024 между ФИО31 и Кирдеевым А.Н был заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого право требования убытков перешло к новому кредитору (л.д. 41-42, 1 том).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из разъяснений в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное стороной истца в материалы дело экспертное заключение, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать убытки в сумме 236 637 руб. в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью по Единой методике (392 295 руб. - 115 657 руб.).

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 999,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу Кирдеева Артема Николаевича (паспорт № убытки в размере 236 637 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 999,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025