Отказ в отмене решения финансового уполномоченного о взыскании 94 215 ₽ страхового возмещения по ОСАГО

Копия 05RS0018-01-2024-000122-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2024 года Дело №2-9149/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-109536/5010-015 от 05.12.2023 требование Сибгатуллина А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 215 руб. 50 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 12.11.2023 № У-23-109536/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Сибгатуллина А.А. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.12.2023 № У-23-109536/3020-012, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сибгатуллина А.А., без учета износа составляет 580 481 руб. 11 коп., с учетом износа - 391 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 149 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Заявитель выражает несогласие с заключениями ООО «МАРС» и ООО «Окружная экспертиза», составленным по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что выводы на поставленные вопросы, в рассматриваемом случае всецело не являются полными, верными, всесторонними, объективными и обоснованными.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило назначить по делу судебную экспертизу и признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сибгатуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от 24.06.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «данные изъяты», государственный регистрационный номер номер изъят, был причинен ущерб принадлежащему Сибгатуллину А.А. транспортному средству марки «данные изъяты», государственный регистрационный номер номер изъят, дата изъята года выпуска.

Гражданская ответственность Сибгатуллина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии номер изъят.

20.07.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Сибгатуллина А.А. поступило заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех документов. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

24.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Сибгатуллина А.А., о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 02.08.2023 номер изъят, составленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», механизм образования повреждений на транспортном средстве Сибгатуллина А.А. противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.06.2023.

09.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Сибгатуллина А.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Согласно калькуляции №013GS23-007532_195995, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сибгатуллина А.А. без учета износа - 510 713 руб., с учетом износа - 296 884 руб. 50 коп.

25.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило на банковские реквизиты Сибгатуллина А.А. страховое возмещение в размере 296 884 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №256.

27.09.2023 Сибгатуллин А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Сибгатуллина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-109536/5010-015 от 05.12.2023 требование Сибгатуллина А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 215 руб. 50 коп.

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного были проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 12.11.2023 № У-23-109536/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Сибгатуллина А.А. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.12.2023 № У-23-109536/3020-012, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сибгатуллина А.А., без учета износа составляет 580 481 руб. 11 коп., с учетом износа - 391 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 149 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая экспертные заключения ООО «МАРС» и ООО «Окружная экспертиза», составленные по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключения ООО «МАРС» и ООО «Окружная экспертиза» соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «МАРС» и ООО «Окружная экспертиза» детально изучены фотографии повреждений автомобилей. Заключения ООО «МАРС» и ООО «Окружная экспертиза» подробно мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела, в них даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключения ООО «МАРС» и ООО «Окружная экспертиза» соответствуют требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «МАРС» и ООО «Окружная экспертиза», заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время объем исходных данных не отличается от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным, суд оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

Судья А.Р. Хакимзянов