Отказ во взыскании 83 949 ₽ со страховщика в порядке суброгации из-за превышения лимита ОСАГО

Дело №2-2016/2024

16RS0045-01-2024-000597-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный номер У945ХО116 и транспортного средства Сузуки, государственный номер Е993ТР716. Виновником в данном дорожно-транспортного происшествия признана ФИО Риск гражданской ответственности ФИО была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО 7023880556. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 483 949 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 949 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 718,47 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ иск АО АльфаСтрахование к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный номер У945ХО116 и транспортного средства Сузуки, государственный номер Е993ТР716. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО 7023880556.

Потерпевший обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО Альфа Страхование организовано проведение осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Фаворит» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № АО Альфа Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 483 949 рублей.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался объем и механизм полученных повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н № как и размер ущерба.

Для разрешения вопроса о механизме ДТП, о реальной стоимости материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, на момент получения повреждения, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у сторон не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку оно мотивированно, научно - обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, рассчитанная на дату ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 385 000 рублей, т.е. менее суммы лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 83 949 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 718,47 рублей не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость указанной экспертизы в размере 45 000 рублей оплачена ответчиком.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО АльфаСтрахование к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 949 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,47 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд адрес.

Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.