Взыскание 158 000 ₽ с туроператора за неоказание туристических услуг

Дело №

16RS0045-01-2024-004971-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №TUR-31/10/2023-3 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс туристических услуг на период 10 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с разделом 2 Договора истец оплатил стоимость туристических услуг в размере 305 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225.000 рублей.

Истцу туристические услуги не были оказаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» как исполнителю по организации продаж международных туристических продуктов, оплатившему бронирование туристического продукта истца.

Требование истца о возврате стоимости туристского продукта ответчик добровольно не удовлетворил. Между тем, из ответа на претензию следует, что договор №TUR-31/10/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать стоимость туристского продукта в размере 305 000 рублей, неустойку в размере 305 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Протокольным определением заменен ненадлежащий ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» на надлежащего ответчика ООО «Юнитур-2007».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание явился, извещен.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «Евразия», действующий по поручению туроператора ООО «Тез Тур», и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-31/10/2023-3, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Из приложения № к договору о реализации туристского продукта № TUR-31/10/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что маршрут туристической путевки - "Казань-ОАЭ-Казань", период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; туристами по договору являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, общая цена туристского продукта составила 305 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что туроператором по договору является ООО «Юнитур-2007», в подтверждение чего представил рамочный договор № ЮТ реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнитур-2007» и ООО «Туристическая компания Евразия», согласно которому фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает по поручению туристов на указанных условиях туристские продукты в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

То обстоятельство, что ООО «Юнитур-2007» является туроператором по договору, заключенному с истцом, ответчиком не оспаривается.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты стоимости туристского продукта оплачены денежные средства в размере 305 000 рублей.

Договор не исполнен, туристская услуга истцу не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Юнитур-2007» направил претензию.

В ответ на обращение ООО «Юнитур-2007» сообщило о том, что в соответствии с агентским соглашением № об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитур-2007» забронировало и оплатило туристский продукт у иностранного партнера. В связи с ожиданием возврата денежных средств от иностранного партнера, который, в свою очередь, оплатил денежные средства поставщикам услуг: авиакомпаниям, отелям, страховым организациям на основании заключенных договоров, соответственно, сроки возврата денежных средств могут быть увеличены.

В установленные законом сроки требования истца не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Юнитур-2007» перечислены ООО "Туристическая компания Евразия" денежные средства в размере 285 851,80 рублей в счет возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура в ОАЭ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что стоимость туристского продукта возвращена.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости туристического продукта не имеется.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей.

Размер неустойки может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка явно не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Между тем, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 51 000 рублей, исходя из следующего расчета: (100 000+2000) х 50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования истец представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Юнитур-2007» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067, КПП 667101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067, КПП 667101001) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3500 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд адрес.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.