Взыскание 214,5 тыс. ₽ с автосервиса за неоказанные услуги по договору помощи на дорогах

Дело № 2- 319/2025

УИД 16RS0045-01-2024-005671-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Казань

мотивированное решение

изготовлено 23 января 2025 года

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Аура-Авто» (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Третьим лицом-Банком кредитный договор №/№ согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 90 072 рублей были перечислены для оплаты Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита».

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 240 000 рублей были использованы для оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», путём перечисления денежных средств по счёту ООО «Авто-Ассистанс».

Истец к Ответчикам за получением услуг, предусмотренных договорами, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по адресам Ответчиков заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств. Согласно отчётам об отслеживании, письмо к ООО «Авто-Защита» вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ, письмо к ООО «Аура-Авто» вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ от ООО «Аура-Авто» не поступил. ООО «Авто-Защита» в письменном ответе отказал в возврате денежных средств.

Истец считает, отказ ООО «Авто-Защита» в возврате денежных средств неправомерным, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 072 рубля.

Между Истцом и Ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 07.04.2024 адрес договора составила 240 000 руб.; Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу оспариваемого договора, целью заключения договора являлось не подключение Истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт», а предоставление Истцу комплекса услуг помощи на дорогах, что подтверждается выданным Сертификатом, по которому владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы АК24 «Комфорт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договор между Истцом и Ответчиком является не опционным, а договором возмездного оказания услуг.

Так как целью заключения договора являлось не получение Сертификата и подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт», а само оказание услуг помощи на дорогах, предусмотренных выданным сертификатом, путем подключения к программе обслуживания АК24 «Комфорт».

Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления (заявления) об одностороннем отказе от исполнения этого договора.

Само по себе подключение Истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» не может являться предметом договора, чтобы рассматривать его как обособленное действие, за которые Исполнитель имеет право требовать оплату своих услуг, так как это один из способов возникновения обязательства, а не его исполнение.

Кроме того, обязательство не может возникать и одномоментно исполняться одним действием.

Истец к Ответчику за получением услуг, предусмотренных Сертификатом, не обращался.

По смыслу оформленных ООО «Аура-Авто» документов, услуги помощи на дорогах оказываются бесплатно, платной является лишь услуга подключения к программе обслуживания АК24 «Комфорт», что является уловкой Ответчика, направленной на невозможность клиента возвратить денежные средства, уплаченные именно за услуги помощи на дорогах.

Очевидно, что само по себе подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт», не является оказанием услуг по выбранной программе, поскольку подключение пользователя к данной программе охватывается процедурой заключения договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (240 000 рублей) равноценен именно услугам помощи на дорогах, которыми Истец намеревался пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная же Ответчиком услуга по подключению к программе обслуживания АК24 «Комфорт» признаком равноценного предоставления не обладает.

Из содержания условий программы обслуживания АК24 «Комфорт» следует, что в течение всего срока ее действия комплекс услуг является неизменным.

Таким образом, фактически Истцом внесена плата за пользование услугами программы, которые оказываются по требованию.

Из буквального толкования условий договора и сертификата, содержащего перечень соответствующих услуг с установленным для их получения сроком, следует, что договор не может считаться исполненным в полном объеме, так как за получением услуг Истец не обращался и срок его действия не истек.

Полагает, что денежные средства подлежат возврату в части уплаты за неиспользованный период договора в связи с отказом истца от исполнения договора.

Расчет неиспользованной части договора:

Стоимость договора (руб.)

240000

Дата заключения договора

ДД.ММ.ГГГГ

Дата окончания действия договора

ДД.ММ.ГГГГ

Дата получения заявления о расторжении договора

ДД.ММ.ГГГГ

Срок договора (в днях)

1094

Стоимость 1-го дня действия договором (руб.)

21938 9

Количество неиспользованных дней

978

Размер неиспользованной части (руб)

214 552,10 Р

Расчет производится по формуле:

Стоимость одного дня = стоимость договора / срок договора (в днях) Неиспользованных дней = Дата окончания действия договора / Дата получения заявления о расторжении договораРазмер неиспользованной части (руб.) = Стоимость 1-го дня * Количество неиспользованных дней

Таким образом, ко взысканию с Ответчика подлежит 214 552,10 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Истца уплаченные по Сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 072 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы;

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 214 552,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Авто-Защита».

Определением Авиастроительного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращены.

Суд определил рассмотреть дело в отношении ООО «Аура-Авто» в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО №ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/№ (далее - кредитный договор) на покупку транспортного средства.

07.04.2024г. вместе с кредитным договором Заявитель подписал Опционный договор № согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания АК 24 «Комфорт», пункт 1.1 договора.

Согласно сертификату, 024 090640 обслуживание осуществляется сроком с 07.04.2024г. по 06.04.2027г. в рамках Программы обслуживания входит:

Автосправка 24 часа -неограниченно;

Горячая линия по Европротоколу- неограниченно;

Консультация юриста-неограниченно;

Персональный менеджер- неограниченно;

Консультацуия механика по телефону-неограниченно;

Поиск ТС- неограниченно;

Помощь в подаче документов в ск- неограниченно;

Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД-неограниченно;

Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении-неограниченно;

Подготовка жалобы на постановление ГИБДД-неограниченно;

Эвакуация при ДТП-неограниченно

Аварком/Юрист на ДТП-неограниченно;

Эвакуация при поломке-неограниченно;

Замена и подкачка колеса-неограниченно;

Извлечение из труднодоступных мест-неограниченно;

Подвоз топлива-неограниченно;

Запуск внешнего источника-неограниченно;

Вскрытие ТС-неограниченно;

Отключение сигнализации-неограниченно;

Трезвый водитель-однократно

Такси с места ДТП-неограниченно;

Такси Аэропорт-однократно

Физ.защита- неограниченно

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в размере 240 000 рублей.

26.06.2024г. истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» претензию, которая получена последним 01.08.2024г.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к Программе обслуживания АК24 «Комфорт» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания условий Программы обслуживания АК24 «Комфорт» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 07.04.2024г. по 06.04.2027г. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, все услуги имеют указание на возможность их оказания неограниченного количества раз.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период 07.04.2024г. по 06.04.2027г, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 240 000,00 рублей, является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги по Программе обслуживания АК24 «Комфорт», не оказаны, с требованием об их предоставлении ФИО не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

При таких обстоятельствах ФИО отказавшись от исполнения спорного договора, договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» (поскольку договор заключен именно с этой организацией) в пользу ФИО подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 214 552 рубля 10 копеек, которые рассчитывается следующим образом: 240 000,00 рублей (плата по договору) - 25 447,90 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 240 000,00 рублей (плата по договору) /1094 дня (срок действия сертификата) х 116 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 109 776,05 рублей из расчета (214 552,10 +5 0000)х50%.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 10 437 рублей (7 437 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору № от 07.04.2024г. в размере 214 552 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 776 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования адрес в размере 10 437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.