Расторжение договора и взыскание 144 500 ₽ с ООО «Авто-защита» за навязанную услугу

УИД 34RS0005-01-2025-000392-86

Дело № 2-781/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Весова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что при приобретении автомобиля данные изъяты от 16 сентября 2024 года ему ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были навязаны дополнительные услуги по предоставлению комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста».

27 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит: расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от 16 сентября 2024 года, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сидоренко А.С. денежные средства в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 152055 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Сидоренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Весову М.Ю., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 16 сентября 2024 года между Сидоренко А.С. и ООО «Арконт Р» был заключен договор купли-продажи № Р0000027314, по условиям которого Сидоренко А.С. приобрел автомобиль данные изъяты стоимостью 5080 000 рублей.

Автомобиль был приобретен истцом за счет заёмных денежных средств по кредитному договору №, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В тот же день, 16 сентября 2024 года, Сидоренко А.С. подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ему выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 1815102/20240916 сроком действия до 15 марта 2026 года стоимостью 139500 рублей.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора обязалось приобрести у клиента транспортное средство данные изъяты, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк», и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Остальные права и обязанности сторон по опционному договору определены общими условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста».

Согласно пункту 3.2 общих условий 3.2. в рамках договора общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг:

• проверка предоставляемых Клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия Договора потребительского кредита требованиям законодательства РФ, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по Договору потребительского кредита на приобретение ТС с последующим залогом этого ТС - проверка соответствия договора залога требованиям законодательства РФ;
• проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на ТС к Клиенту, законодательству РФ;
• проверка юридической чистоты ТС: отсутствия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС;
• проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов.

16 сентября 2024 года Сидоренко А.С. была перечислена оплата по опционному договору в размере 139 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от 16 сентября 2024 года, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказаны услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, стороны взаимных претензий и замечаний, связанных с оказанием услуг, не имеют. Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составили 62 000 рублей.

27 сентября 2024 года истец Сидоренко А.С. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Как следует из возражений представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оснований для возврата Сидоренко А.С. уплаченных денежных средств не имеется, ввиду исполнения опционного договора в полном объеме и оказания истцу услуг, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 16 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, Сидоренко А.С. оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость опционного договора 16 сентября 2024 года, до прекращения его действия он обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено,

Имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи оказанных услуг от 16 сентября 2024 года носит формальный характер, поскольку доказательства выполнения ответчиком конкретных работ не представлено, несмотря на возложенную на ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судом обязанность по предоставлению указанных сведений. Подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

Таким образом, учитывая, что Сидоренко А.С. не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что требования Сидоренко А.С. о расторжении договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от 16 сентября 2024 года и возврате денежных средств заявлены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», заключенный 16 сентября 2024 года между Сидоренко А.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сидоренко А.С. уплаченную по договору от 16 сентября 2024 года сумму в размере 139500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как установлено судом, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования Сидоренко А.С. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. По иным основаниям истец неустойку взыскать не просит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 72250 рублей (139 500 рублей + 5000) : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8185 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сидоренко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», заключенный 16 сентября 2024 года между Сидоренко А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сидоренко А.С. 139500 рублей, 5000 рулей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 72250 рублей, отказав Сидоренко А.С. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8185 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина