Взыскание 144 753 ₽ с автосалона за навязанные опционные услуги
Беляев О.В. приобрел два автомобиля в кредит через автосалоны ООО «АМ Компани» и АО «Центральное СТО». При оформлении сделки менеджеры сообщили, что заключение опционных договоров с ООО «Аура-Авто» является обязательным условием для одобрения кредита. Истец оплатил опционные премии на общую сумму 102 000 ₽ за счет заемных средств, но не собирался пользоваться услугами.
По мнению Беляева О.В., условия договоров не были разъяснены, а их подписание стало результатом навязывания услуг в момент сложной кредитной сделки. После отказа ответчика вернуть деньги истец обратился в суд с требованием расторгнуть договоры, взыскать уплаченные суммы, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Стороны дела
История дела
- 31.10.2024, 13:57
Иск принят к производству
-
31.10.2024, 18:28Передача материалов судье
-
05.11.2024, 16:21Подготовка к судебному разбирательству
-
05.11.2024, 16:22Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
04.02.2025, 12:30Судебное заседание
Место: 555
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
04.04.2025, 16:49Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
14.04.2025, 18:14Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требования:
- Расторжение опционных договоров.
- Возврат 102 000 ₽ (70 000 ₽ и 32 000 ₽ по двум договорам).
- Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (12 502 ₽ за период просрочки).
- Компенсация морального вреда (30 000 ₽).
- Штраф 50% от присужденной суммы (72 251 ₽).
Аргументы:
- Услуги навязаны, их обязательность для кредита не обоснована.
- Договоры подписаны без должного разъяснения условий.
- Истец не пользовался услугами и отказался от них в установленный срок.
Позиция ответчика
Возражения:
- Опционные договоры исполнены (по одному - подключение к программе Car Tech, по второму - право выкупа авто).
- Претензии о возврате премий необоснованны, так как платежи невозвратны по условиям договоров.
- Компенсация морального вреда завышена.
Обоснование и выводы суда
Примененные нормы:
- Закон РФ «О защите прав потребителей» (право на отказ от услуг).
- Ст. 429.3 ГК РФ (опционные договоры).
- Ст. 782 ГК РФ (односторонний отказ от возмездных услуг).
- Ст. 395 ГК РФ (проценты за просрочку).
Выводы суда:
- Условия договоров ущемляют права потребителя.
- Истец вправе отказаться от услуг до их фактического оказания.
- Ответчик не доказал понесенные расходы, потому обязан вернуть оплату.
Решение суда
Удовлетворить иск частично:
- Взыскать с ООО «Аура-Авто» 102 000 ₽ (возврат опционных премий).
- Проценты за пользование чужими средствами - 12 502 ₽.
- Компенсация морального вреда - 30 000 ₽.
- Штраф - 72 251 ₽.
- Госпошлина - 7 450 ₽ в бюджет.
Итого: 144 753 ₽ (без учета продолжающихся процентов).
Оригинальный текст дела
Дело №
4 февраля 2025 года №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева О.В. к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по опционным договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Первоначально Беляев О.В. обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 000 руб., взыскании уплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948,63 руб. и 433,66 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием кредитных средств было приобретено два автомобиля в автосалонах ООО «АМ Компании» и АО «Центральная СТО», при оформлении кредитов менеджеры автосалонов сообщили, что заключение опционных договоров с ООО "Аура-Авто" является обязательным условиям для получения одобрения банка, опционные премии оплачены за счет кредитных средств в размере 70 000 руб. и 32 000 руб. Истец не собирался приобретать дополнительные услуги, но менеджеры автосалонов воспользовались доверием в момент сложных сделок купли-продажи автомобилей с привлечением кредитных средств, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, не разъясняя в полном объеме приобретаемые права и обязанности, навязал подписание опционных договоров, вместе с тем, данными услугами истец не пользовался и пользоваться не намерен был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец Беляев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указал, что опционные договоры были прекращены фактическим исполнением, а потому не могут быть расторгнуты и опционные премии, при таких обстоятельствах, не возвращаются, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, компенсацию морального вреда считал завышенной.
Третьи лица ООО "АМ КОМПАНИ", АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Центральное СТО" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключен кредитный договор № с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 987 053,30 руб. и кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 470 713,37 руб., целевым назначением которых являлось приобретение автомобилей, а также товаров и услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Центральная СТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, VIN №, стоимостью 934 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АМ Компани" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, VIN №, стоимостью 950 000 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор №, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, Общество приобретает транспортное средство в целях его реализации для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности по кредиту.
Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 70 000 руб. за счёт предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто" был заключен второй опционный договор № Х000610, соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Car Tech Платина+.
Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 32 000 руб. за счёт предоставленного кредита.
Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО "Аура-Авто" считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания Car Tech Платина+, о чем составляется двусторонний акт.
Двусторонний акт о подключении Беляевым О.В. ООО "Аура-Авто" к программе обслуживания Car Tech Платина+ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и истцом от ООО «Методика» был получен сертификат Z 000613, удостоверяющий подключение к программе обслуживания Car Tech Платина+ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением перечня услуг, указанного в сертификате.
ДД.ММ.ГГГГ Беляевым О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от опционных договоров, о возврате уплаченных по договорам сумм в размере 70 000 и 32 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия опционных договоров, заключенных между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто", суд приходит к выводу, что данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержат срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае спорные опционные договоры заключены потребителем Беляевым О.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ/.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ/.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п. 4.1 опционных договоров, заключенных между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто", не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания Car Tech Платина+, а также услуг по приобретению транспортного средства в целях его реализации для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности по кредиту, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения опционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Аура-Авто" денежных средств, уплаченных истцом по указанным опционным договорам, в размере 70 000 руб. и 32 000 руб., при этом оснований для расторжения опционных договоров в судебном порядке не усматривается, так как опционные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке посредством направления ответчику соответствующих заявлений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /п.3/.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежных средств за работу (услугу), от которой он отказался, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования
Учитывая, что претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 дня после получения претензии по дату рассмотрения дела, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 502руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 102 000,00 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
44
366
16
1 961,97
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
2 458,03
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
2 223,93
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
3 804,10
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
35
365
21
2 053,97
Сумма процентов: 12 502,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "Аура-Авто", с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца составляет (102 000 руб. + 30 000 руб. + 12 502 руб.) х 50 % = 72 251 руб.
Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.
Принимая во внимание формально заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, отсутствие сведений об исключительных обстоятельствах, препятствовавших удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО "Аура-Авто", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 7 450 руб. /3 000 + 4 450/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева О.В. -- удовлетворить
Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН № в пользу Беляева О.В., паспорт № № денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 502 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 72 251 руб.
Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 450 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025
Судья
Дело №
4 февраля 2025 года №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева О.В. к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по опционным договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Первоначально Беляев О.В. обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 000 руб., взыскании уплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948,63 руб. и 433,66 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием кредитных средств было приобретено два автомобиля в автосалонах ООО «АМ Компании» и АО «Центральная СТО», при оформлении кредитов менеджеры автосалонов сообщили, что заключение опционных договоров с ООО "Аура-Авто" является обязательным условиям для получения одобрения банка, опционные премии оплачены за счет кредитных средств в размере 70 000 руб. и 32 000 руб. Истец не собирался приобретать дополнительные услуги, но менеджеры автосалонов воспользовались доверием в момент сложных сделок купли-продажи автомобилей с привлечением кредитных средств, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, не разъясняя в полном объеме приобретаемые права и обязанности, навязал подписание опционных договоров, вместе с тем, данными услугами истец не пользовался и пользоваться не намерен был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец Беляев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указал, что опционные договоры были прекращены фактическим исполнением, а потому не могут быть расторгнуты и опционные премии, при таких обстоятельствах, не возвращаются, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, компенсацию морального вреда считал завышенной.
Третьи лица ООО "АМ КОМПАНИ", АО КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Центральное СТО" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключен кредитный договор № с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 987 053,30 руб. и кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 470 713,37 руб., целевым назначением которых являлось приобретение автомобилей, а также товаров и услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Центральная СТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, VIN №, стоимостью 934 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АМ Компани" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, VIN №, стоимостью 950 000 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор №, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, Общество приобретает транспортное средство в целях его реализации для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности по кредиту.
Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 70 000 руб. за счёт предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто" был заключен второй опционный договор № Х000610, соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Car Tech Платина+.
Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 32 000 руб. за счёт предоставленного кредита.
Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО "Аура-Авто" считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания Car Tech Платина+, о чем составляется двусторонний акт.
Двусторонний акт о подключении Беляевым О.В. ООО "Аура-Авто" к программе обслуживания Car Tech Платина+ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и истцом от ООО «Методика» был получен сертификат Z 000613, удостоверяющий подключение к программе обслуживания Car Tech Платина+ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением перечня услуг, указанного в сертификате.
ДД.ММ.ГГГГ Беляевым О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от опционных договоров, о возврате уплаченных по договорам сумм в размере 70 000 и 32 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия опционных договоров, заключенных между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто", суд приходит к выводу, что данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержат срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае спорные опционные договоры заключены потребителем Беляевым О.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ/.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ/.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п. 4.1 опционных договоров, заключенных между истцом Беляевым О.В. и ответчиком ООО "Аура-Авто", не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания Car Tech Платина+, а также услуг по приобретению транспортного средства в целях его реализации для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности по кредиту, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения опционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Аура-Авто" денежных средств, уплаченных истцом по указанным опционным договорам, в размере 70 000 руб. и 32 000 руб., при этом оснований для расторжения опционных договоров в судебном порядке не усматривается, так как опционные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке посредством направления ответчику соответствующих заявлений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /п.3/.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежных средств за работу (услугу), от которой он отказался, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования
Учитывая, что претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 дня после получения претензии по дату рассмотрения дела, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 502руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 102 000,00 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
44
366
16
1 961,97
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
2 458,03
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
2 223,93
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
3 804,10
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
35
365
21
2 053,97
Сумма процентов: 12 502,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "Аура-Авто", с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца составляет (102 000 руб. + 30 000 руб. + 12 502 руб.) х 50 % = 72 251 руб.
Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.
Принимая во внимание формально заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, отсутствие сведений об исключительных обстоятельствах, препятствовавших удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО "Аура-Авто", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 7 450 руб. /3 000 + 4 450/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева О.В. -- удовлетворить
Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН № в пользу Беляева О.В., паспорт № № денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 502 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 72 251 руб.
Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 450 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025
Судья
Похожие дела
Расторжение договора и взыскание 144 500 ₽ с ООО «Авто-защита» за навязанную услугу
Сидоренко А.С. приобрел автомобиль за 5,08 млн ₽ с привлечением кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк». В день покупки ему навязали дополнительную услугу - комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 139 500 ₽, оформленный как...
Расторжение договоров и взыскание 320 тыс. ₽ с автосалона за навязанные услуги
Первов А.В. заключил с ООО «Амкапитал» договор купли-продажи автомобиля за 2,8 млн ₽, включавший условие о предоставлении скидки при приобретении дополнительных услуг: карты «АВТОМИР ASSISTANCE» (255 тыс. ₽) и комплекса «SISTEMA» (65 тыс. ₽). После...
Расторжение опционного договора и взыскание 454 500 ₽ с автосалона за навязанную услугу
Шевченко Т.Н. заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» стоимостью 300 000 ₽. Услуга была включена как обязательное условие при оформлении кредита через АО «ОТП Банк», что увеличило сумму...
Взыскание 347 940 ₽ с автосалона за навязанную услугу и компенсацию морального вреда
Гойтин А.В. приобрел автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO в автосалоне ООО «Статус», оформив кредит через ПАО Банк «Зенит». При подписании кредитного договора ему навязали дополнительную услугу - независимую гарантию «АВТОЦЕНТР» от ООО «Д.С.Авто» стоимостью...