Взыскание 170 000 ₽ с ООО «Абсолют» за навязанные услуги по лицензионному договору

№ 2-536/2025

УИД 74RS0005-01-2024-008024-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителей,

установил:

Сараев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее ООО «Абсолют») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по лицензионному договору в сумме 170000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки за период с 20.09.2024 г. по 04.12.2024 г. в сумме 141100 руб.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2024 года между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля «Хонда Аккорд». При этом, банк не требовал заключение каких-либо иных обязательств. Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи №, заключенный между истцом и ООО «Юрал-Трэйд» от 28.08.2024г. При покупке автомобиля в ООО «Юрал-Трэйд» 28.08.2024г. Сараеву В.А. было навязано подписание лицензионного договора. Покупка автомобиля ставилась в зависимость от подписания лицензионного соглашения с ответчиком ООО «Абсолют». В соответствии с данным соглашением, истцу должны были быть предоставлены следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная консультация, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Полная стоимость услуг по лицензионному договору составила 170000 руб., денежные средства были оплачены в полном объеме 28.08.2024г. Данными услугами истец не воспользовался и не активировал их. В адрес ответчика были дважды направлены претензии о расторжении лицензионного соглашения 04.09.2024г. и 18.10.2024г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Сараев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно подпункта «г» пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2024 года между Сараевым В.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля «Хонда Аккорд», истцу предоставлен кредит в размере 2117900 руб. со сроком возврата 84 месяца, с уплатой 28,10 % годовых (л.д. 17-18).

Между Сараевым В.А. и ООО «Юрал-Трэйд» 28 августа 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

При заключении договора купли-продажи одновременно, 28.08.2024 г. между Сараевым В.А. и ООО «Абсолют» был заключен Лицензионный договор «Автопомощник», стоимость услуг по договору составила 170 000 руб. Лицензионный договор вступает в силу с момента оплаты Лицензии и Акта-приема передачи программного обеспечения. Безусловным акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Абсолют» (л.д. 10).

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме, что подтверждается Актом-приема передачи программного обеспечения (л.д. 11).

Согласно данного лицензионного договора истцу доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД.

В соответствии с лицензионным договором, а также п. 3 Акта-приема передачи программного обеспечения, в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

Из содержания Лицензионного договора, Анкеты-заявления физического лица следует, что Сараев В.А. полностью ознакомлен с Офертой о порядке предоставления дополнительных услуг ООО «Абсолют», расположенной на сайте https://absolutplus.ru/, в связи с чем, дает согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плату «Автопомощник».

Поскольку Лицензионный договор о предоставлении услуг заключен истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть в личных целях, при этом за предоставление услуг ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Абсолют» своих обязательств по заключенному с истцом Лицензионному договору, истец был вправе заявить об отказе от исполнения договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а установленное Офертой о порядке предоставления услуг по Лицензионному договору, условие, предусматривающее запрет на возврат уплаченной Лицензиатом ответчику суммы вознаграждения, является недействительным, как противоречащее положениям законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, возникновение между Лицензиатом и Лицензиаром отношений в связи с заключением Лицензионного договора о предоставлении услуг не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной по Лицензионному договору «Автопомощник» от 28.08.2024 г. суммы 170000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной в связи с отказом от возврата уплаченных потребителем денежных средств, не имеется.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 90000 руб. (170000 руб.+10000) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Абсолют» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сараева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 9701267672, ОГРН 1237700833941) в пользу Сараева В.А. хх.хх.хх года рождения (паспорт №) сумму уплаченных денежных средств по Лицензионному договору в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сараева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 9701267672, ОГРН 1237700833941) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.