Взыскание неустойки 113 800 ₽ и компенсации морального вреда со страховой компании за просрочку выплаты по ОСАГО

Дело №2-1867/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-023389-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатовой Сарии Файзелхаковны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на участке дороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день? на том же участке дороги произошло второе ДТП в .... вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дальнейшем того же дня и на том же участке в ... произошло третье ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем ..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

... Истец обратился с тремя отдельными заявлениями по вышеуказанным ДТП к Ответчику с требованием об исполнении обязательства по Договору ОСАГО по факту ДТП.

... Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем был составлен акт осмотра ..., в котором были зафиксированы все повреждения, полученные в результате ДТП от ..., произошедшему в ...

Ответчик произвел оплату Истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (239 300,00 рублей от .... по платежному поручению... и 160 700,00 рублей от .... по платежному поручению...), из которых 388 000 рублей страховое возмещение и 12 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Однако, вышеуказанная сумма была оплачена Ответчиком только за ущерб причиненного по первому ДТП .... произошедшему ...., а Истец просил выплату по второму ДТП от .... произошедшему в ....

... Истец в адрес Ответчика подал заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по ДТП от ..., произошедшему в ....

... Ответчик письмом ... уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

.... Истец подал жалобу финансовому уполномоченному в связи несогласием с принятым решением Ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова B.C., назначенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, повреждённого в ДТП, произошедшему в .... без учета износа деталей составит 209 700 рублей.

Решением от .... по делу ... финансовый уполномоченный взыскал с Ответчика в пользу Истца убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по ДТП от ..., произошедшему в ..., в размере 209 700 руб.

... Ответчик в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ... выплатил Истцу на предоставленные реквизиты банковского счета убытки в размере 209700 руб.

.... Ответчиком получено направленное Истцом заявление о восстановлении нарушенного права, в котором заявлено требование о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом от ... ... уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

.... Истец подал жалобу финансовому уполномоченному.

.... решением финансового уполномоченного по делу № ... было отказано Истцу в удовлетворении требования к Ответчику по взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с .... по .... в размере 209 700 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что .... на участке дороги М.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день? на том же участке дороги произошло второе ДТП в .... вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дальнейшем того же дня и на том же участке в .... произошло третье ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем ..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

... Истец обратился с тремя отдельными заявлениями по вышеуказанным ДТП к Ответчику с требованием об исполнении обязательства по Договору ОСАГО по факту ДТП.

... Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем был составлен акт осмотра, ... в котором были зафиксированы все повреждения, полученные в результате ДТП от ..., произошедшему в ....

Ответчик произвел оплату Истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (239 300,00 рублей от .... по платежному поручению... и 160 700,00 рублей от .... по платежному поручению...) из которых 388 000 рублей страховое возмещение и 12 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Однако, вышеуказанная сумма была оплачена Ответчиком только за ущерб причиненного по первому ДТП .... произошедшему ...., а Истец просил выплату по второму ДТП от .... произошедшему в ....

... Истец в адрес Ответчика подал заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по ДТП от ..., произошедшему в ....(л.д.10).

... Ответчик письмом ... уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

.... Истец подал жалобу финансовому уполномоченному в связи несогласием с принятым решением Ответчика.

Согласно заключениям эксперта ИП Тихомирова B.C., назначенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, повреждённого в ДТП произошедшему в .... без учета износа деталей составит в соответствии с Методическими рекомендациями 209 700 рублей, по Единой Методике -113800 рублей.

Решением от .... по делу №... финансовый уполномоченный взыскал с Ответчика в пользу Истца убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по ДТП от ..., произошедшему в ..., в размере 209 700 руб.(л.д.12-13).

... Ответчик в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ... выплатил Истцу на предоставленные реквизиты банковского счета убытки в размере 209700 руб.

.... Ответчиком получено направленное Истцом заявление о восстановлении нарушенного права, в котором заявлено требование о выплате неустойки по Договору ОСАГО.(л.д.11).

Ответчик письмом от ... ... уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

.... Истец подал жалобу финансовому уполномоченному.

.... решением финансового уполномоченного по делу № У-24-83204/5010-003 было отказано Истцу в удовлетворении требования к Ответчику по взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования. (л.д.14-15).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, после обращения истца в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, в связи чем, с .... у него возникла обязанность уплатить неустойку.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа."

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными,неустойка за период с .... по .... составляет 113 800 руб. (113800х1%х100).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.8).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 7414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Зиннатовой Сарии Файзелхаковены (...) неустойку в размере 113 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) государственную пошлинув доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 7414 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.02.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина