Взыскание 100 000 ₽ с получателя за ошибочный перевод через Сбербанк Онлайн

копия 16RS0046-01-2024-028179-55

Дело №2-887/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Рахимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ... ФИО1 позвонил ее знакомый ФИО3 и попросил срочно перевести ему 100 000,00 рублей, которые обещал вернуть, сразу, как только вернется в ... из командировки.

... в 09:17 ч. ФИО1 со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» ошибочно перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», подключенную к номеру телефона ..., который ранее принадлежал ее знакомому - ФИО3

Денежный перевод совершен по ошибке, истец и ответчик не знакомы, между ними никаких сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить не имелось

В тот же день, ... ФИО1 связалась по телефону с ФИО2, уведомила его о том, что совершила ошибочный платеж. Ответчик обещал возвратить ошибочно полученную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. При этом ФИО2 направил сведения о возбуждении в отношении него исполнительных производств, благодаря которым были установлены его данные.

... истец направила в адрес ответчика 1 претензию, с просьбой возвратить денежные средства в срок до ... Претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 и ПАО «Сбербанк» солидарно денежные средства в пользу истца в сумме 100 000,00 руб., взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830,60 рублей за период с ... по ..., взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцом ... года перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн; справкой, выданной ПАО Сбербанк.

Как следует из возражений ответчика ПАО Сбербанк, ... истица осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту принадлежащую ФИО2 посредством системы Сбербанк онлайн..

В связи с изложенным, ответчик ПАО Сбербанк полагает, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

По мнению суда, данная позиция ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства были направлены в адрес банка, данный перевод выполнен ошибочно в связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства заявленные ко взысканию в сумме 100000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО2, данные денежные средства ответчиком ФИО2.. получены.

Таким образом, переведенные денежные средства в сумме 100000 рублей отсутствуют у банка, согласно материалов дела, они были переданы и получены их получателем - ФИО2. в связи с чем у ответчика ПАО Сбербанк отсутствует неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика ПАО Сбербанк неосновательное обогащение не возникло, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получателем спорных денежных средств является ФИО2..

Поскольку из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств усматривается получение ФИО2. денежных средств в сумме 100000 рублей, и, вместе с тем, ответчиком ФИО2.. не представлено доказательств законного приобретения им указанных денежных средств, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО2. получил денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ... неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7018,53 руб. за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга за период с ... по день фактической уплаты долга, расходы по оплате гос.пошлины 4047 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова