Взыскание 113 724 ₽ с ООО «Авто-Защита» за навязанную гарантию по кредиту

УИД 16RS0047-01-2024-004719-57

Дело № 2-3328/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Панфиловой К.С.,

с участием представителя истца Нунукина Ю.Б. - Мустафина З.Ф., представителя ответчика Салихова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нунукина Ю.Б. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Нунукин Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере 113724 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 рублей 33 копейки и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 113274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АКБ) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1868724 рублей на срок 96 месяцев.

В тот же день вместе с пакетом документов по кредиту и приобретению автомобиля с истцом было заключено соглашение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному сертификату не были представлены договор-оферты, дополнительное соглашение, приложения, общие условия. Также в данном сертификате отсутствовала необходимая информация для отказа от данного публичного договора-оферты.

При оформлении договора с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 113724 рублей, получателем является ответчик.

Представители ответчика при оформлении кредита и приобретения автомобиля отсутствовали.

Услуги ответчик по сертификату «Платежная гарантия» истцу не оказывал и он в них не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении сертификата «Платежная гарантия» и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Услугу ответчика истец не имел намерения приобретать. В предоставлении услуги истец не нуждался, так как заключал обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд. Указанная услуга была абсолютно не нужна истцу, не имела никакого практического смысла для истца и была навязана ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АКБ) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц в сумме 1868724 рублей, из которых 1455 000 рублей на оплату стоимости транспортного средства, а истец обязалась возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом 21,9% годовых.

В этот же день истцу выдан сертификат № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, подписанный директором ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита обеспечить исполнение обязательств клиента перед кредитором.

Исходя из заявления на перечисление денежных средств, стоимость предоставления независимой гарантии составила 113 724 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Авто-Защита», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из пункта 3.1 Общих условий по настоящему договору следует, что в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

ДД.ММ.ГГГГ Нунукиным Ю.Б. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено по почте заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 113 724 рублей, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводам, что в правоотношениях с ответчиком по договору о предоставлении независимой гарантии истец является потребителем, заявление о возврате уплаченных денежных средств направлено истцом в разумный срок и получено ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о возврате денежных средств в размере 113724 рублей является законным и обоснованным, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд пришел к выводу о возможности отказа истца от договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату «Платежная гарантия» и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят, в связи с этим суд приходит к выводу, что отказ истца от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

В пункте 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с четом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена выплата. Суд соглашается с расчетом представленным истцом и не опровергнутым ответчиком и считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 рублей 33 копеек (113 724 х 41 х 16% / 366) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что дополнительные услуги истцу были навязаны и денежные средства за эти услуги были списаны, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств относится к текущим, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 113 724 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, отказ от договора на оказание услуг произошел по инициативе истца, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62881 рубль 16 копеек ((113 724 рублей + 2038 рублей 33 копеек + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5072 рублей 87 копеек (4772 рубля 87 копеек - требование имущественного характера + 300 рублей - требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нунукина Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Нунукина Ю.Б. (ИНН №) денежные средства в размере 113724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038 рублей 33 копейки, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 113 724 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 62881 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нунукина Ю.Б. отказать.

Взыскать с общества с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5072 рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев