Взыскание неосновательного обогащения (135 650 ₽) с ООО «ЕЦУУ» из-за ошибочного перечисления арендных платежей

КОПИЯ Дело № 2-1129/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000171-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань РТ 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зологиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответствнностью «ЕЦУУ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зологина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЦУУ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом ошибочно перечислены на счет ответчика денежная сумма в размере 135 650 рублей.

Между ответчиком и ИП Ларкиным В.В. был заключен договор аренды помещения, с целью оплаты арендных платежей производились платежи арендодателю, но при оплате через интернет банк ошибочно были указаны реквизиты ответчика, которые были сохранены как шаблон для дальнейшей оплаты.

Спустя год арендодатель сообщил, что плата за аренду не поступает, при сверке реквизитов было обнаружено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по аренде производились по ошибочным реквизитам.

С целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением о возврате ошибочно произведенных платежей, которое добровольно не удовлетворено.

Считает, что данная сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 625 рублей.

В судебное заседание истец Зологина Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ООО «ЕЦУУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд, расценивает неявку ответчика на судебное заседание как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрения гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом Зологиной Р.Р. перечислена на счет ответчика ООО «ЕЦУУ» денежная сумма в размере 135 650 рублей.

Между ответчиком и ИП Ларкиным В.В. был заключен договор аренды помещения, с целью оплаты арендных платежей производились платежи арендодателю. При оплате через интернет банк истицей были указаны реквизиты ответчика, которые были сохранены как шаблон для дальнейшей оплаты, что является ошибочным. Доводы истицы ничем не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ошибочно направленных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что перечисленная истцом сумма ответчику в размере 135 650 рублей, которая была перечислена безналичным путем, направлена ответчику без назначения платежа, суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Расчет истца судом проверен, признается правильным, поэтому исковые требования в этой части считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. Так, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчик зная о ошибочно перечисленных денежных средствах, не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зологиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЦУУ» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЦУУ» (ИНН 165910278777) в пользу Зологиной Р.Р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 135 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенной части задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России на период просрочки исполнения обязательства, а так же 5 625 рублей в счет возмещения издержек связанных с расходами по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова