Отказ во взыскании неосновательного обогащения с получателя ошибочных переводов

УИД 59RS0001-01-2024-006140-67

Дело № 2-125/2025 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 19.02.2025

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Панариной А. В. к Мальгиновой Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины; Панарина Д. В. к Мальгиновой Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Панарина А.В. обратилась в суд с иском к Мальгиновой Ю.М., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 101 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12 574,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата Панарина А.В. с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», осуществила ошибочное перечисление денежных средств в размере 101 515 рублей на счет ответчика Мальгиновой Ю.М., открытый в Тинькофф Банк. В последующем Дата в адрес Мальгиновой Ю.М. было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, оставленное последней без удовлетворения. Данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12 574,09 рублей. Также с целью подачи искового заявления Панариной А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 482 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Панарин Д.В. обратился в суд с иском к Мальгиновой Ю.М., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 128 823 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 15 956,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата Панарин Д.В. с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», осуществил ошибочное перечисление денежных средств в размере 128 823 рублей на счет ответчика Мальгиновой Ю.М., открытый в Тинькофф Банк. В последующем Дата в адрес Мальгиновой Ю.М. было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, оставленное последней без удовлетворения. Данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 15 956,57 рублей. Также с целью подачи искового заявления Панариным Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 096 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, гражданские дела №№ (по исковому заявлению Панариной А.В.) и 2-3484/2024 (по исковому заявлению Панарина Д.В.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу № (т. 1 л.д. 114-117).

Истцы Панарина А.В., Панарин Д.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Неоднократно направляли заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В ходатайстве, датированном Дата, Панарин Д.В. просил аналогично рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с учетом изложенной в исковом заявлении позиции (т. 1 л.д. 159). Кроме того, дополнительно направил правовую позицию, изложенную в письменном виде, в которой помимо ранее приведенных в исковом заявлении обстоятельств, также указал, что позиция Мальгиновой Ю.М. о передаче денежных средств сожителю ФИО6 ничем юридически значимым не подтверждается. Со ссылкой на правила обслуживания банковских карт указал, что за все операции по карте отвечает клиент, то есть Мальгинова Ю.М. Также письменно пояснил, что не отрицает своего знакомства с ФИО6, общался с ним по поводу оказания юридической помощи в Адрес, однако ФИО6 ему ничем не помог, он вынужден был всеми вопросами заниматься сам. Вместе с тем какой-либо договор между ним и ФИО6 либо иным лицом не заключался, соответственно денежные средства перечислены Мальгиновой Ю.М. ошибочно, подлежат возвращению (т. 1 л.д. 162).

В ходатайстве, датированном Дата, Панарина А.В. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с учетом изложенной в исковом заявлении позиции (т. 1 л.д. 157). Дополнительно направила правовую позицию, изложенную в письменном виде, которая содержит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, а также доводы, аналогичные доводам, приведенным в письменной правовой позиции Панариным Д.В. Кроме того, Панарина А.В. указывает, что ее муж Панарин Д.В. знаком с ФИО6, общался с ним по поводу оказания юридической помощи в г. Перми. Со слов мужа ей известно, что ФИО6 ему ничем не помог, всеми вопросами он занимался сам, соответственно денежные средства перечислены Мальгиновой Ю.М. ошибочно, подлежат возврату последней (т. 1 л.д. 161).

Ответчик Мальгинова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что взыскиваемые денежные средства не являются для Мальгиновой Ю.М. неосновательным обогащением. Его доверитель Мальгинова Ю.М. является сожительницей ФИО6 Денежные средства, которые были переведены на ее счет супругами ФИО8, предназначались именно для него, поскольку между ним и Панариным Д.В. существовала договоренность о том, что ФИО6 оказывает помощь, услуги Панарину Д.В., выполняет его поручения на территории г. Перми, так как последний проживает в другом регионе. ФИО6 являлся должником по ряду исполнительных производств, на его банковские счета судебными приставами были наложены обеспечительные меры, в связи с чем супруги ФИО8 по договоренности с ФИО6 перевели денежные средства на счет Мальгиновой Ю.М. Таким образом, осуществляя перевод денежных средств, истцы знали, кому предназначены денежные средства и за что; знали, что между ними и Мальгиновой Ю.М. какие-либо обязательства отсутствуют. При этом до лета 2024 года истцы не требовали возврата денежных средств, поскольку именно до указанного срока ФИО6 продолжал выполнять поручения Панарина Д.В.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Дата ФИО6 полагал заявленные требования необоснованными, пояснял, что между ним и Панариным Д.В. существовала договоренность о том, что он, ФИО6, помогает Панарину Д.В. в решении ряда вопросов в Адрес, поскольку Панарин Д.В. проживает в другом регионе, а именно в г. Костроме. Панарин Д.В., в свою очередь, обязался уплатить за оказываемую помощь определенную денежную сумму. Учитывая, что он являлся должником по ряду исполнительных производств, на его счета в банках судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры, им и истцом было принято решение, что Панарин Д.В. перечислит денежную сумму на счет его сожительницы Мальгиновой Ю.М. Панарин Д.В. не мог перечислить всю сумму со своего счета, поэтому часть денежной суммы была переведена Панариным Д.В., а часть Панариной А.В. Таким образом, получателем денежных средств выступала Мальгинова Ю.М., однако денежные средства фактически предназначались для него. ФИО8 знали назначение и конечного получателя перечисляемых денежных средств. Все это время между ним и Панариным Д.В. велась переписка, которую истец в последующем частично удалил; направлялись различные документы посредством электронной почты. Услуга им Панарину Д.В. была оказана, работы выполнены, но положительный результат достигнут не был по вине самого истца.

Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда Адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика Мальгиновой Ю.М. - ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В приведенной норме права содержится определение понятия неосновательного обогащения, установлены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что истцу Панариной А.В. принадлежит счет №, открытый Дата в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 53).

С указанного счета Панариной А.В. Дата осуществлен перевод денежной суммы в размере 101 515 рублей посредством системы быстрых платежей в Тинькоф Банк, получатель +...) (т. 1 л.д. 54-55).

Истцу Панарину Д.В. принадлежит счет №, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (... л.д. 8).

С указанного счета Панариным Д.В. Дата осуществлен перевод денежной суммы в размере 128 823 рублей посредством системы быстрых платежей в Тинькофф Банк, получатель +...) (2-3484/2024 л.д. 8, 9).

Указанный номер телефона +..., согласно ответа ООО «Т2 Мобайл», принадлежит ответчику Мальгиновой Ю.М. (т. 1 л.д. 68).

Между АО «ТБанк» и Мальгиновой Ю.М. Дата заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 40).

Согласно выписке о движении денежных средств по договору № (Мальгинова Ю.М.) Дата произведено пополнение указанного счета на денежную сумму в размере 128 823 рублей, Дата - на сумму 101 515 рублей через систему быстрых платежей. По последнему переводу контрагентом указана Панарина А.В., реквизиты операции: ... (т. 1 л.д. 41-42, 82-83).

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы истцов о перечислении ими на карту ответчика денежных средств: Панариным Д.В. Дата в размере 128 823 рублей, Панариной А.В. Дата денежной суммы в размере 101 515 рублей.

Стороной ответчика данные обстоятельства не отрицались.

Заявляя к ответчику кондикционные требования, на стороне истца лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что денежные средства предназначались третьему лицу ФИО6, в связи с наличием между ним и Панариным Д.В. договоренности об оказании ФИО6 помощи в решении ряда вопросов; осуществляя переводы, истцы знали, что денежные средства предназначены ФИО6 в качестве вознаграждения за оказываемую им помощь Панарину Д.В.

Данная позиция подтверждается аналогичными пояснениями третьего лица ФИО6 Помимо этого ФИО6 пояснил, что денежные средства перечислены на счет Мальгиновой Ю.М., поскольку в отношении банковских счетов, открытых на его имя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, по которым он являлся должником, были наложены обеспечительные меры, аресты.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, а именно переписку между Панариным Д.В. и ФИО6 в период 2016, 2017, 2022 годов, а также более детальную в период с ноября 2023 года по июль 2024 года, из которой следует, что указанные лица были знакомы, между ними имели место отношения, связанные с оказанием ФИО6 Панарину Д.В. по его поручению услуг/выполнением работ (т. 1 л.д. 143-145).

Между сторонами также имел место документооборот посредством электронной почты. Так, Панариным Д.В. на электронный адрес ФИО6 (...) направлялись различные договоры, выписки по банковским счетам, гарантийные письма, графики, расписки, жалоба в прокуратуру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приговор, объяснения и пр. (т. 1 л.д. 146-162).

Согласно пояснениям ФИО6 перечисленные и иные документы пересылались ему Панариным Д.В. с целью выполнения обговоренных ими работ/оказанием услуг.

Суд принимает во внимание также сообщение, датированное «Пн, 01 июля, 17:38», из буквального толкования которого следует, что ФИО6 должен был выполнить работу/оказать услуги Панарину Д.В. Панарин Д.В. направил ФИО6 в сообщении требование о возврате денежных средств, в связи с не исполнением ФИО6 взятых на себя обязательств, указав, что в случае его неудовлетворения, он вынужден будет обратиться в суд и в полицию (т. 1 л.д. 144).

Аналогичного содержания Панариным Д.В. Дата в 17:39 было направлено письмо на электронную почту ФИО6 (т. 1 л.д. 153).

Из письменной позиции стороны истцов следует, что ни Панарин Д.В., ни Панарина А.В. не отрицают знакомство Панарина Д.В. с ФИО6 Указывают, что ФИО6 должен был оказать юридическую помощь Панарину Д.В. в Адрес. Однако ФИО6 ничем Панарину Д.В. не помог, в связи с чем последний вынужден был заниматься своими вопросами самостоятельно, соответственно денежная сумма, переведенная на счет Мальгиновой Ю.М., подлежит возврату как ошибочно перечисленная.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными доказательствами в совокупности подтверждаются обстоятельства наличия между ФИО6 и Панариным Д.В. правоотношений, в рамках которых ФИО6 по поручению последнего выполнял работы/оказывал услуги за вознаграждение. Денежные средства, перечисленные истцами на счет ответчика Дата и Дата, имели своим назначением оплату оказываемых ФИО6 услуг по поручению Панарина Д.В., выполняемой им работы.

Панарина А.В. и Панарин Д.В. являются супругами. Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются сведения из органов ЗАГС (т. 1 л.д. 125-127)

С учетом письменной позиции Панариной А.В., суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ей на счет Мальгиновой Ю.М. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательства по оплате оказываемых услуг ФИО6, выполняемых им работ за супруга Панарина Д.В.

Денежные средства переведены Панариным Д.В. и Панариной А.В. на счет ответчика последовательно Дата и Дата посредством Системы быстрых платежей с указанием одного и того же номера телефона, принадлежащего ответчику Мальгиновой Ю.М. В банк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов истцы не обращались. Более того, истцы обладали сведениями о месте жительства ответчика Мальгиновой Ю.М., направив Дата претензию о возврате денежной суммы. Кроме того претензия направлена Мальгиновой Ю.М. спустя непродолжительный период времени после направления Панариным Д.В. требования ФИО6 о возврате денежных средств (Дата).

Таким образом, осуществляя переводы денежных средств на счет ответчика Дата и Дата, истцы знали о назначении платежа и о конечном получателе перечисляемых сумм, что исключает вывод об ошибочном характере перевода денежных средств.

Полученные денежные средства Мальгиновой Ю.М. были переданы ФИО6, что следует из пояснений третьего лица, подтверждается представленными в материалах дела расписками ФИО6 от Дата и от Дата о получении от Мальгиновой Ю.М. денежных сумм в размере 128 823 рублей и 101 515 рублей соответственно (т. 2 л.д. 91, 92).

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не приведено.

Доводы Панарина Д.В. и Панариной А.В. о том, что полученные Мальгиновой Ю.М. денежные суммы являются ошибочно перечисленными и подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения, поскольку между Панариным Д.В. и ФИО6 соответствующий договор в письменной форме не заключался, не свидетельствуют об отсутствии таковых правоотношений, соответственно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, наличие правоотношений между данными лицами подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, и не отрицалось самими истцами в своих письменных позициях, на которые ранее указывал суд. Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО6 ничем не помог Панарину Д.В., о чем последний указывает в своих пояснениях, то есть отсутствие положительного результата не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений между указанными лицами и не меняет назначения перечисленных Панариным Д.В. и Панариной А.В. на счет Мальгиновой Ю.М. денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за их счет, когда сам по себе факт перечисления истцами денежных средств на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о таковом, поскольку является одним из способов расчета между сторонами обязательственных отношений Панариным Д.В. и ФИО6 Мальгинова Ю.М. по своей сути являлась посредником в данных отношениях, через нее была осуществлена передача денежных средств.

Ссылка истцов в письменных позициях на правила обслуживания банковских карт, в соответствии с которыми за все операции по карте отвечает клиент, то есть Мальгинова Ю.М., не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку поименованные правила не регулируют спорные правоотношения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых заявлений Панариной А.В. и Панарину Д.В. отказано, соответственно не подлежат компенсации со стороны ответчика понесенные истцами судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 482 рублей и 4 096 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Панариной А. В. (... к Мальгиновой Ю. М. (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении искового заявления Панарина Д. В. (...) к Мальгиновой Ю. М. (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.Г. Ахметова

...