Отказ в замене автомобиля из-за недоказанности существенного недостатка (Hyundai Creta)

Дело №--

16RS0№---92

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием истца Кашаповой Ю.С.,

представителя истца Хусаеновой А.А.

представителя ответчика Байкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истцом в ООО «КАН АВТО-4» по договору купли-продажи №№-- был приобретен автомобиль Hyundai Creta стоимостью 965 000 рублей. При передаче и принятии автомобиля --.--.---- г. явных видимых повреждений ею выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи она исполнила надлежащим образом.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега, срок службы 6 лет или 180 тыс. км.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены дефекты в виде: щелчки при повороте рулевого колеса, посторонние шумы.

Данные недостатки неоднократно пытались устранить на территории зоны обслуживания ООО «КАН АВТО».

--.--.---- г. была произведена замена рулевой колонки, болта крепления рулевого колеса, болта рулевого вала, срывного болта замка зажигания.

--.--.---- г. была произведена замена подшипника.

--.--.---- г. была произведена замена рулевой колонки, болта крепления рулевого колеса, болта рулевого вала, срывного болта замка зажигания.

--.--.---- г. истец в очередной раз обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов. Однако выявленные недостатки в виде щелчка при повороте рулевого колеса, посторонних шумов проявились вновь после их устранения.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки ею выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с требованием заменить переданный ей по договору купли-продажи некачественный автомобиль. Однако замена произведена не была.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «КАН АВТО-4» произвести замену некачественного автомобиля приобретенного по договору купли-продажи №№-- от --.--.---- г..

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, считает их необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «КАН АВТО-4» заключен договор купли-продажи автомобиля №--

Согласно пунктам 1.1 договора, по условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, цвет кузова - белый, VIN №--, стоимостью 965 000 рублей.

Автомобиль принят покупателем --.--.---- г., что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратилась в ООО «КАН АВТО-4» по причине наличия стуков при повороте рулевого колеса (л.д. 106). Согласно Акту сдачи-приемки работ дефект устранен, истец автомобиль принял, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось (л.д. 107).

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «КАН АВТО-4», указав на наличие посторонних шумов в салоне автомобиля при вращении рулевым колесом во время движения и стоянки, а также на наличие следов масла на переднем левом колесе при долгой стоянке (л.д. 108).

Согласно указанному заказу-наряду следов масла в ходе диагностики обнаружено не было, указано о наличии неисправности внутри рулевой колонки, произведена замена рулевой колонки (л.д 110-112).

Из Акта приемки-сдачи работ следует, что Кашапова Ю.С. приняла комплекс работ по ремонту транспортного средства без замечаний.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «КАН АВТО-4» по гарантийному ремонту, указав о наличии постороннего шума в салоне автомобиля при вращении рулевым колесом во время движения и во время стоянки. Произведена замена узла вала колонки рулевой.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «КА АВТО-4» с претензией с требованием произвести замену автомобиля на новый аналогичной марки и модели, указав о наличии недостатка товара - постороннего шума при вращении рулевым колесом, который проявляется вновь после его устранения.

--.--.---- г. составлен Акт проверки качества автомобиля, осмотр автомобиля произведен на территории дилерского центра ООО «КАН АВТО-4» с использованием фотокамеры телефона Хiaomi Redmi 9T, набора инструментов, диагностического оборудования GBS Mobile. Исследование автомобиля показало, что производственные дефекты отсутствуют, указано о наличии эксплуатационных дефектов - разрушение верхней опоры амортизатора переднего левого колеса, рекомендована замена.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что в пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток после его устранения.

С целью определения наличия в спорном автомобиле заявленных недостатков, их характера, причин возникновения, наличия дефектов, проявляющихся неоднократно, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», в рулевом управлении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В 545 УО, недостатки отсутствуют. Из синтезирующей части заключения следует, что осмотром, проведением инструментального контроля, общей и углубленной диагностик исследуемого транспортного средства установлено: при движении по криволинейной траектории и в неподвижном состоянии при вращении рулевого колеса от нейтрального положения до одного крайнего положения, а затем до другого крайнего положения проявляется одиночный глухой щелчок из внутренней части рулевой колонки; усилие при повороте рулевого колеса во всем диапазоне угла его поворота плавное; усилитель рулевого управления в работоспособном состоянии; самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при работающем двигателе отсутствует; люфт в рулевом управлении отсутствует; детали крепления рулевой колонки и картера рулевого присутствуют, без повреждений, резьбовые соединения затянуты; люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствует; устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса в работоспособном состоянии; в рулевом механизме и рулевом приводе деталей следы остаточной деформации с трещинами и другими дефектами не выявлены. С технической точки зрения рулевое управление исследуемого транспортного средства находится в исправном и в работоспособном состоянии, соответствует целям использования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», не представлено, а изложенные суждения стороны истца не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения заключения. При этом, составленное экспертом заключение ясное, полное, дополнительных пояснений не требует, в связи с чем, вопреки возражениям представителя истца, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд не усмотрел.

Суд принимает во внимание заключение АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

В качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец указывает на то обстоятельство, что дефект автомобиля проявился вновь после его устранения.

При разрешении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В преамбуле Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив указанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отнесение недостатков к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его повторного проявления, но и невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Проявление одиночного глухого щелчка из внутренней части рулевой колонки при отсутствии неисправности рулевой колонки не влечет невозможности управления транспортным средством.

Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в деле не имеется.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..