Отказ в замене автомобиля LADA 4x4 из-за отсутствия производственных дефектов

Дело № 2-57/2022

УИД34RS0006-01-2021-004616-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 апреля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца Орешкиной Н.С. - Кузнецова А.В.

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» - Тихонова С.В.

представителя ответчика ПАО «Автоваз» Сорокина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Натальи Сергеевны к ПАО «Автоваз», ООО «АМК Волгоград» об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Орешкина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз», ООО «АМК Волгоград» об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что между ней (Орешкиной Н.С.) и ООО «АМК Волгоград» дата заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля иные данные, 2019 года выпуска, VIN: номер. На товар предоставлена гарантия 24 месяца или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее).

дата то есть в период гарантийного срока истец обратилась в дилерский центр ООО "АМК Волгоград" за гарантийным ремонтом со следующими недостатками: Стук в ДВС на непрогретый ДВС (после остывания двигателя), после разогрева при нажатии на педаль газа звук усиливается; течет антифриз; самопроизвольно загорается на приборной доске значок ручного тормоза (ручник); при движении свыше 80 км/ч идет вибрация по кузову сопровождается гулом; недостатки ЛКП, в моторном отсеке в стыках соединения образовалась коррозия.

дата истцу при передаче автомобиля предоставили документ заказ-наряд № АМК0108822 от дата, с которым потребитель не согласился в связи с тем, что в данном документе не было прописано о предоставлении гарантийного ремонта.

дата истец вручила ответчику ООО «АМК Волгоград» претензию о предоставлении гарантийного ремонта, также дата требование на предоставление гарантийного ремонта направлено почтой России, вручено адресату ООО "АМК Волгоград" дата.

К дата (т.е. в течении 45дней) автомобиль иные данные, 2019 года выпуска, VIN: номер не отремонтирован. В настоящее время автомобиль находится в ООО «АМК Волгоград», соответственно пользоваться истец им не может.

Помимо этого, при передаче транспортное средство было на ходу, в дилерский центр ООО "АМК Волгоград" приехал без какой-либо помощи, сейчас двигатель автомобиля разобран, и все детали находятся в багажном отсеке автомобиля.

Требование о замене товара ненадлежащего качества в адрес ООО «АМК Волгоград» направлено дата, согласно подтверждению почтовой корреспонденции адресатом получено дата номер, ПАО «АВТОВАЗ» получено дата номер. Соответственно автомобиль иные данные, 2019 года выпуска, VIN: номер должен был заменен на автомобиль надлежащего качества не позднее дата.

В ответ на требование о замене товара ненадлежащего качества истцу направлена телеграмма ООО «АМК Волгоград» от дата о предоставлении автомобиля в дилерский центр ООО «АМК Волгоград» для проведения независимой экспертизы на дата в 11 часов 00 минут по адресу адрес.

Так как спорный автомобиль с разобранным ДВС находится на территории дилерского центра ООО «АМК Волгоград» актуальность предоставления автомобиля истца LADA 4x4, 2019 года выпуска, VIN: ХТА212140К2354825 не имеет смысла. В связи с нехваткой свободного времени истец не присутствовала на независимой экспертизе.

По настоящее время ответ на требование замены товара на товар надлежащего качества истцу не предоставлен.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Просит обязать ответчика заменить автомобиль марки LADA 4x4, 2019 года выпуска, VIN: ХТА212140К2354825 на аналогичный автомобиль марки LADA 4x4 надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения предусмотренном п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Орешкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Орешкиной Н.С. - Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АМК-Волгоград» Тихонов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз»- Сорокин О.А. также просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.( ч.2)

В силу ч.1 ст. 19 вышеприведенного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что дата между ООО «АМК Волгоград» и Орешкиной Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4x4, 2019 года выпуска, VIN: ХТА212140К2354825. Цена товара составила 536 900 рублей. Гарантийный срок на транспортное средство определен 2 года или пробег 50 000 километров.

24 мая 2021 года истец обратилась в ООО «АМК Волгоград» по причине выявления в транспортном средстве недостатков в виде « стука в ДВС на холодную, при нажатии на педаль газа - звук усиливается; течет антифриз; периодически «горит значок ручника»».

Предварительно были согласованы работы: осмотр подкапотного пространства, поиск течи охлаждающей жидкости, считывание кодов ошибок. Стоимость по заказ-наряду составила 1200 рублей.

03 июня 2021 года истец обратилась в ООО «АМК Волгоград» с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта.

04 июня 2021 года ООО «АМК Волгоград» в адрес Орешкиной Н.С. направлена телеграмма с сообщением о том, что проверка качества автомобиля окончена, оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется, а также с требованием забрать автомобиль.

дата истец обратилась в ООО «АМК Волгоград» с требованием о замене товара ненадлежащего качестве на аналогичный товар, требования истца оставлены без удовлетворения.

13 августа ООО «АМК Волгоград» направило в адрес Орешкиной Н.С. телеграмму с требованиям о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы в 11 часов дата по адресу: адресД.

Истец на проведение экспертизы не явилась.

В связи с чем исследование было проведено в отсутствии Орешкиной Н.С.

Согласно заключению специалиста № 47 от 01.09.2021 года ООО «Перспектива» представленному стороной ответчиков, вид и характер установленных повреждений автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, VIN: ХТА212140К2354825 являются эксплуатационными, производственных дефектов не установлено.

Определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника»

Согласно заключению № Н-246 от дата ООО «ЭК Ника» в результате проведенного исследования, автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак Е697СА134, VIN ХТА212140К2354825 установлены следующие недостатки (дефекты) в соответствии с претензией владельца:

Стук в ДВС на непрогретом ДВС (после остывания двигателя), после разогрева при нажатии на педаль газа звук усиливается. На прогретом двигателе (рабочая температура составляла около 90 градусов), в определенном режиме оборотов двигателя (не на холостом ходу), звук ослабленной цепи привода газораспределительного механизма ГРМ, многократно усиливался, по достижении оборотов двигателя более 2,2-2,5тыс об/мин, звук исчезал.

Причина появления звука ослабление цепи ГРМ. Установленный нехарактерный для нормальной работы цепи привода ГРМ звук нельзя считать следствием неисправности, т. к. он связан с невыполнением регламентных работ по контролю натяжения.

Течет антифриз. Следов подтекания, течи охлаждающей жидкости в соединениях трубопроводов системы охлаждения ДВС не обнаружено. Дефект не обнаружен.

Самопроизвольно загорается на приборной доске значок ручного тормоза (ручник). Лампа ручного тормоза, сигнализирующая и о низком уровне тормозной жидкости в расширительном бачке тормозной системы, горела в силу понижения уровня тормозной жидкости. При доливе тормозной жидкости лампа потухла. Дефект не выявлен.

При движении свыше 80 км/ч идет вибрация по кузову сопровождается гулом. При проведении дорожных испытаний, вибрация по кузову не обнаружена. Из результатов проведенного исследования следует, что фактическое значение акустического уровня шума, в салоне исследуемого ТС (до 79,l dBA, не превышает предельно допустимого значения (78,0dBA +2,0* dBA=80,0dBA) установленного требованиями нормативных документов для автомобилей не находящихся в эксплуатации предоставляемых для обязательной сертификации. Дефект не обнаружен.

Недостатки ЛКП, в моторном отсеке в стыках соединения образовалась коррозия. Локальное повреждение ЛКП со следами внешнего воздействия со следами истирания поверхностного слоя ЛКП на панели усилителя щитка передка, возникло в результате воздействия следообразующего объекта с абразивной поверхностью (наиболее вероятно запасным колесом, поскольку повреждение расположено в зоне прилегания боковины шины запасного колеса к поверхности панели усилителя щитка передка).

Вид, характер и способ причинения вышеуказанного повреждения ЛКП, свидетельствуют о том, что они образовались в процессе эксплуатации (снятия-установки запасного колеса). Данный дефект следует считать эксплуатационным.

Повреждения ЛКП в левой части панели усилителя щитка передка (см. илл.14,15) представляют собой множественные следы вздутия ЛКП и локальных разрушений в местах вздутия ЛКП с развитием коррозии. Данный дефект следует считать эксплуатационным, возникшим при попадании на поверхность панели усилителя щитка передка химически агрессивного вещества.

Повреждение ЛКП в нише для тормозных шлангов (см. илл. 11 и 13), представляет собой полное разрушение верхнего слоя ЛКП в месте соприкосновения тормозного шланга и поверхности панели. Оплетка тормозного шланга - тканевая, на момент осмотра все шланги «влажные», что может свидетельствовать о мойке моторного отсека незадолго перед осмотром автомобиля, либо о не герметичности в месте соединения шлангов и штуцеров расширительного бачка. При наличии агрессивной среды (тормозная жидкость, вода) между шлангом и поверхностью панели усилителя щитка передка, слой ЛКП неизбежно будет разрушаться. Что и усматривается на представленном автомобиле.

Данный дефект ЛКП следует считать эксплуатационным. Появление дефекта ДКП возможно было предотвратить путем своевременного устранения следов подтекания рабочей (тормозной) жидкости при ежедневном осмотре ТС, в том числе и с целью осмотра шлангов тормозной системы на предмет их герметичности, и устранения причин подтекания рабочей (тормозной) жидкости, путем замены гибких шлангов, либо расширительного бачка.

Обнаружена очаговая коррозия на поверхности водосточного желобка правого в его передней части. В зоне углубления в месте нахождения фиксатора пластиковой накладки. Поскольку, пластиковая накладка желобка водосточного правого сдвинута назад относительно проектного положения, не исключена возможность внешнего воздействия в процессе смещения накладки третьими лицами.

Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим при смещении накладки водосточного желобка.

Излом теплошумоизоляционного ковра под правым передним сидением.

Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим в результате попытки демонтажа ковра.

Излом с отделением фрагмента на подушке выравнивающей пол салона, со следами воздействия влаги. Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим в результате попадания влаги в салон, излом, возник, наиболее вероятно при попытке демонтажа детали.

Недостатки (дефекты), выявленные в процессе настоящего исследования:

Следов подтекания, течи охлаждающей жидкости в соединениях трубопроводов системы охлаждения ДВС не обнаружено.

Дефект не обнаружен.

Лампа ручного тормоза, сигнализирующая и о низком уровне тормозной жидкости в расширительном бачке тормозной системы, горела в силу понижения уровня тормозной жидкости. При доливе тормозной жидкости лампа погасла.

Дефект не выявлен.

При проведении дорожных испытаний, вибрация по кузову не обнаружена.

Из результатов проведенного исследования следует, что фактическое значение акустического уровня шума, в салоне исследуемого ТС (до 79,ldBA, не превышает предельно допустимого значения (78,0dBA +2,0* dBA=80,0dBA) установленного требованиями нормативных документов для автомобилей не находящихся в эксплуатации предоставляемых для обязательной сертификации.

Локальные повреждения ЛКП (дефекты ЛКП, обнаруженные в подкапотном пространстве (на панели усилителя щитка передка), являются эксплуатационными, появление которых возможно было предотвратить путем при выявлении их в процессе осмотра подкапотного пространства, своевременного устранения причин их возникновения, и проведения ремонтно- восстановительных работ лакокрасочного и защитного покрытия, в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в процессе осмотра обнаружены:

Очаговая коррозия на поверхности водосточного желобка правого в его передней части, в зоне углубления в месте нахождения фиксатора пластиковой накладки.

Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим при смещении накладки водостойного желобка.

Поскольку, пластиковая накладка желобка водосточного правого сдвинута назад относительно проектного положения, не исключена возможность внешнего воздействия процессе смещения накладки третьими лицами.

Излом теплошумоизоляционного ковра под правым передним сидением. Дефект эксплуатационный.

Излом с отделением фрагмента на подушке выравнивающей пол салона, со следами воздействия влаги. Дефект эксплуатационный.

Величина затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения всех обнаруженных недостатков (дефектов) составляет 9 904,00 (Девять тысяч девятьсот четыре) руб.

Временной период необходимый для проведения восстановительного ремонта ставит: 8,5 часов.

Величина затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения обнаруженных недостатков (дефектов), из указанных в исковом заявлении, составляет: 088,00 (Девять тысяч восемьдесят восемь) руб.

Временной период необходимый для проведения восстановительного ремонта ставит: 6328,00/800,00=7,91~7,9 часов.

Заключение эксперта ООО «ЭК Ника» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, большой стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено и составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А поэтому суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено отсутствие в товаре недостатков производственного характера, в отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта и несогласие истца на проведение ремонта на коммерческой основе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Орешкиной Н.С. о замене товара ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было принято на ремонт в рамках гарантии в материалы дела не представлено. 04 июня 2021 года об отсутствии оснований для гарантийного ремонта Орешкина Н.С была уведомлена. Однако не предприняла мер к тому чтобы забрать транспортное средство или оплатить ремонтные работы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о замене товара, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей и до настоящего времени не оплачена.

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Орешкиной Н.С. в пользу ООО «ЭК Ника».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Орешкиной Натальи Сергеевны к ПАО «Автоваз», ООО «АМК Волгоград» об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Орешкиной Натальи Сергеевны в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая