Отказ в удовлетворении иска о замене смартфона из-за эксплуатационного повреждения

Копия УИД №--

Дело №--

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - ООО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №--, стоимостью 167 989 руб.

Истец указывает, что товар оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявилась неисправность, а именно, при записи видео через фронтальную камеру оно не сохраняется. Недостатки проявились в течение первых 15 дней с даты приобретения товара.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику по месту покупки с устной претензией об обмене товара. Сотрудники магазина по своей типовой форме оформили заявление на проверку качества товара и забрали смартфон.

--.--.---- г. истец направила ответчику письменную претензию. Претензия была доставлена ответчику --.--.---- г..

--.--.---- г. истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что недостатков не обнаружено, в предоставлении подменного аппарата отказано по тому основанию, что на момент проверки качества товара подменный товар не предоставляется. Истцу было предложено забрать товар обратно.

При возврате товара истцу был вручен акт выполненных работ от --.--.---- г., в котором было указано, что по заявленной неисправности обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервисцентр» (далее - ООО «Мультисервисцентр») были проведены работы по обновлению ПО; выдано техническое заключение от --.--.---- г., в котором указано, что дефект устранен.

В нарушение указания потребителя об обмене товара, ответчик произвел его ремонт.

Истец указывает, что при получении товара она протестировала смартфон и указала в акте, что недостаток не устранен, проявляется периодически.

На основании изложенного истец просит обязать АО «Мегафон Ритейл» обменять товар Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №--, на аналогичный; предоставить подменный товар на период замены смартфона Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №--, на аналогичный, обратить в решение суда в указанной части к немедленному исполнению; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 200 000 руб., с последующим взысканием из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период замены товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 200 000 руб., с последующим взысканием из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда в части замены смартфона, взыскать судебную неустойку из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда в части предоставлении подменного товара на период ремонта, взыскать судебную неустойку из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал. Не огласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 иск не признал.

Третье лицо ООО «Мультисервисцентр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 8 пункта 1статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №--, стоимостью 167 989 руб., что подтверждается кассовым чеком.

--.--.---- г. истцом было подписано заявление покупателя на проведение проверки качества № №-- с указанием на наличие в товаре недостатка - «при записи видео через фронтальную камеру, вылетает из видео на главный экран без сохранения видео».

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести замену товара на аналогичный и выдать подменный товар на время рассмотрения вопроса об обмене товара. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и предложено забрать товар в офисе продаж и обслуживания.

Согласно акту выполненных работ № №-- от --.--.---- г., выполнен следующий вид услуги - обновление ПО.

Истец указывает, что при получении товара она протестировала смартфон и указала в акте, что недостаток не устранен, проявляется периодически.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее - ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г., в товаре Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №--, имеется заявленный истцом недостаток - не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является эксплуатационным (привнесенном умышленно или по неосторожности) недостатком. Установить, когда и при каких обстоятельствах, и в какой момент возникли повреждения фронтальной камеры и возникли недостатки смартфона, не представляется возможным ввиду отсутствия в системе Министерства юстиции Российской Федерации научно апробированных методик определения давности образования повреждений. Выявленный недостаток смартфона на момент проведения экспертизы является неустранимым, поскольку в условиях авторизованного сервисного центра icentreservice отсутствует возможность замены неисправной составной части смартфона, сайт https://kzn.icentreservice.ru/remont/ustrojstva/iphone/iphone-15-рrо.

Делая такие выводы, эксперт при проведении экспертизы отметил, что на рабочих частях винтов фиксации дисплейного модуля к корпусу имеются следы механического воздействия в виде вмятин, характерные результату монтажа винтов. Вследствие чего усматриваются следы демонтажа дисплейного модуля. Смартфон ранее вскрывался.

При диагностике смартфона установлено, что функция Fact ID запускается, но не работает фронтальная камера. После обновления программного обеспечения неисправность сохранилась.

При исследовании составных частей смартфона экспертом установлено, что на винтах крепления пластины фиксации шлейфа подключения дисплейного модуля и пластины крепления модуля основной камеры усматриваются следы откручивания.

В ходе исследования смартфона проводился осмотр шлейфа подключения модуля фронтальной камеры и разъемов подключения с использованием цифрового микроскопа. При микроскопическом исследовании первого разъема подключения фронтальной камеры были обнаружены механические воздействия в виде срезов и царапин на самом шлейфе. При детальном микроскопическом исследовании второго разъема подключения фронтальной камеры смартфона, обнаружены следы постороннего вмешательства, а именно: следы механического воздействия на контакты, припаянные выводы коннектора разъема подключения фронтальной камеры. Также на шлейфе подключения усматривается небольшое вздутие контактных «дорожек» линий из-за внешнего воздействия на контакты фронтальной камеры. Усматриваются вмятины шлейфа рядом с припаянными контактами разъема фронтальной камеры.

В синтезирующей части заключения экспертом указано, что выявленные механические воздействия на разъемах подключения модуля фронтальной камеры свидетельствуют о внешнем вмешательстве в работу фронтальной камеры смартфона, при подаче завышенного питания, электрическом, электростатическом, электромеханическом воздействии на внутренне оснащение фронтальной камеры смартфона.

Учитывая полученные данные, свидетельствующие о внешнем вмешательстве на смартфон, экспертом сделан вывод об эксплуатационном (привнесенном умышленно или по неосторожности) характере возникновения недостатка.

Оценивая указанное экспертное заключение от --.--.---- г., выполненное ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование аппарат Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI №--.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация; фототаблица является составной частью экспертного исследования.

При рассмотрении дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5, который дал развернутые последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил выводы экспертизы.

Критикуя заключение судебной экспертизы представителем истца было указано, что эксперту ФИО5 не выдавались сертификаты соответствия системы добровольной сертификации независимых экспертов товароведческой экспертизы по специальностям «19.1 - Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «25.1 - Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств», «14.1 - Исследование технологических, технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара», в подтверждение чего представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Экоформула» (далее - ООО «Экоформула»).

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос ООО «Экоформула» сообщено, что система добровольной сертификации независимых экспертов товароведческой экспертизы «Оценка соответствия качества товаров и услуг» зарегистрирована в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Госстандарт России) --.--.---- г.. ФИО5 действительно --.--.---- г. были выданы сертификаты соответствия эксперта: 1) № ЭКФ.RU-065/22 по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных электротехнических, электромеханических устройств». Срок действия сертификата - 15 января 22 года по --.--.---- г.; 2) № ЭКФ.RU-064/22 (специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Срок действия сертификата - --.--.---- г. - по --.--.---- г.; 3) № ЭКФ.RU-090/23 (специальность 14.1 «Исследование технологических, технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара». Срок действия сертификата --.--.---- г. по --.--.---- г., был выдан --.--.---- г..

При рассмотрении дела представителем истца была представлена рецензия, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегалируемая организация судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., на заключение ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленная представителем истца рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов эксперта.

Вместе с тем, представленная представителем истца рецензия, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных при его опросе в судебном заседании, не опровергает выводов судебного эксперта.

Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования спорного смартфона, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

С учетом изложенного, представленная истцом рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, проведение судебной экспертизы соответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В распоряжении эксперта находились все имеющиеся по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как о том заявлено истцом, не усматривается в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку недостатки товара появились в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости товара и остальных производных требований не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», составила 33 000 руб., что подтверждается счетом.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» в рассматриваемом случае подлежат взысканию с истца в размере 33 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком АО «Мегафон Ритейл» на депозитный счет была внесена денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Представителем ФИО1 на депозитный счет была внесена денежная сумма в размере 20 000 руб. при заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «Гарант оплаты за проведение повторной экспертизы по гражданскому делу 2-4309\2024 по иску ФИО2 к ООО «Мегафон Ритейл. НДС не облагается».

Согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесенные на депозитный счет денежные суммы подлежит возврату АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 в размере внесенных сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «---».

Возвратить ФИО1 (паспорт: ---) с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «Гарант оплаты за проведение повторной экспертизы по гражданскому делу 2-4309\2024 по иску Гумеровой Резеды Фараховны к ООО «Мегафон Ритейл. НДС не облагается».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.