Взыскание 546 500 ₽ с бывшего руководителя за неосновательное обогащение

Дело №--

16RS0№---44

2.214

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Басырова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелон» к Насырову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелон» обратилось в суд с иском к Насырову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что --.--.---- г. с расчетного счета ООО «Гелон» перечислены денежные средства в размере 546 500 рублей на банковский счет Насырова Р.Р. В назначении платежа указано «Возврат временной финансовой помощи от --.--.---- г.».

При этом финансовая помощь Насыровым Р.Р. когда-либо ООО «Гелон» не оказывалась.

На основании изложенного, просят взыскать неосновательное обогащение в размере 546 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 972,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 729 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Насыров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что до --.--.---- г. единственным учредителем и руководителем ООО «Гелон» являлся Насыров И.Р. (брат ответчика). --.--.---- г. им была выдана доверенность ответчику для выполнения различных поручений, в том числе, на получение денежных средств. Насыровым Р.Р. перечислялись денежные средства ООО «Гелон» необходимые для деятельности истца. Предъявление данного иска было совершено после смены органов управления ООО «Гелон», с --.--.---- г. руководителем и единственным учредителем истца является Миннуллин А.А.. Указывает, что смена органов управления не может являться основанием для пересмотра действия предыдущего руководителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ООО «Гелон» осуществило перевод денежных средств Насырову Р.Р. в размере 546 500 рублей, указав в назначении платежа «возврат временной финансовой помощи от --.--.---- г.».

В обоснование требований представитель истца указал, что финансовая помощь Насыровым Р.Р. когда-либо ООО «Гелон» не оказывалась, денежные средства в сумме 546 500 рублей были перечислены истцом ответчику в отсутствие на то оснований.

Согласно выписке АО «ТАТСОЦБАНК» по операциям на счете ООО «Гелон», --.--.---- г. Насыровым И.Р. внесены на счет денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с указанием назначения платежа «временная финансовая помощь от директора».

Сведений о предоставлении временной финансовой помощи Насыровым Р.Р. в материалы дела не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе подтверждение факта получения денежных средств ответчиком не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно, в отсутствие доказательств ошибочного перевода денежных средств.

То обстоятельство, что произошла смена руководителя юридического лица, на которое ссылается представитель истца, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

При установленных по делу обстоятельствах, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 546 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку первичное требование удовлетворению не подлежит, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина, по правилам статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежит, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелон» к Насырову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..